Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-4003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищно-коммунального хозяйства» в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Однако в данном случае, заявитель, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, и не реализовал свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии или реализовал их ненадлежащим образом.

Обоснования невозможности, наличия препятствий для своевременного проведения такой проверки заявителем также не представлено.

Права заинтересованного лица  в отношениях с заявителем не должны ставиться в зависимость от действий третьих лиц, которые  могут проводить соответствующие проверки за пределами сроков давности по собственному усмотрению.

Также заявителем не представлено доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд обоснованно, посчитал требования Департамента к ООО «Управляющая компания «Юг» о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 124 130 рублей 11 копеек, не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу № А70-4003/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко