Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-3293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                     Дело №   А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8125/2014) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года по делу № А81-3293/2010 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Дударь Владимира Николаевича и конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дмитриева Николая Борисовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дмитриев Н.Б. - не явился, извещен;

Опополь С.П. - не явился, извещен;

от ООО «РегионКонсалт» - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Дударб В.Н. - не явился, извещен;

Загороднюк Л.И. - не явился, извещен;

Гончарова Л.А. - не явилась, извещена.

установил:

Арбитражный управляющий Дударь Владимир Николаевич (далее – заявитель) в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с требованием обязать КПГК «Партнер» выплатить Дударю В.Н. 1 025 734 руб. 99 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дмитриева Николая Борисовича с требованиями установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 535 489 руб. 19 коп.

Определением суда от 20.03.2014 рассмотрение ходатайств объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года по делу № А81-3293/2010 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Дмитриев Н.Б. указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения, у суда первой инстанции, не было достаточных оснований полагать, что фактически требования конкурсных кредиторов будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов конкурсного управляющего должника. Считает, что ссылка суда первой инстанции на определение от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора Опополь Светланы Петровны о признании недействительным договора от 19 ноября 2013 года №5 об уступке прав требования (цессии) необоснованно, поскольку на указанное определение подана апелляционная жалоба. Просит учесть, что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Партнер» были выполнены все необходимые мероприятия. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить п. 5 ст. 158 АПК РФ, согласно которому, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

От арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года Кредитный потребительский  кооператив граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер») признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным  управляющим  должника утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении КПКГ «Партнер» неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось.

Определением суда от 19.06.2012 Дударь Владимир Николаевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер».

Определением суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Определением суда от 10.06.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам завершения процедуры конкурсного производства в отношении КПКГ «Партнер» отложено на 10.07.2014.

Отказ в удовлетворении указанных заявлений послужил поводом для обращения Дмитриева Н.Б.с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. настоящего Закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для установления конкурсному управляющему размера процентов по вознаграждению необходимо, чтобы на момент установления такого размера со всеми кредиторами был произведён расчёт, поскольку размер процентов зависит от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Фактически конкурсный управляющий сможет получить причитающуюся ему сумму процентов по вознаграждению только по окончании расчётов со всеми кредиторами, что обеспечивает баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

На дату настоящего обращения (18.02.2014, 20.02.2014) арбитражных  управляющих КПКГ «Партнер» в арбитражный суд конкурсное производство не завершено, определением суда от 10.06.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам завершения процедуры конкурсного производства в отношении КПКГ «Партнер» отложено на 10.07.2014.

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и к моменту рассмотрения настоящего заявления расчёты с кредиторами должника за счёт сформированной в полном объеме конкурсной массы  не завершены.

Правовые основания в этих условиях устанавливать какой-либо размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствуют.

Размер процентов для каждого из арбитражных управляющих, действовавших при проведении процедуры конкурсного производства для данного должника,  определяется  в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также с учетом того, каким количеством лиц осуществлялись полномочия конкурсного управляющего и в какие периоды времени.

Указанные обстоятельства на момент разрешения настоящего обособленного спора не могут быть определены в необходимом объеме, что не лишает  заявителей на соответствующее обращение с появлением  такого юридического состава, а равно не освобождает конкурсного управляющего, фактически завершающего расчеты с кредиторами , от обязанности зарезервировать сумму процентов, исчисленную с учетом этих обстоятельств,  для выплаты процентов по вознаграждению всем арбитражным управляющим , имеющим на это право.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного кредитора Опополь Светланы Петровны с требованиями признать договор от 19 ноября 2013 года № 5 об уступке прав требования (цессии), заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» недействительным; применить последствия недействительности сделки соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) удовлетворено заявление конкурсного кредитора Опополь Светланы Петровны о признании недействительным договора от 19 ноября 2013 года №5 об уступке прав требования (цессии), заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания КПКГ «Партнер» восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере определенном в соответствии с пунктом 2.1 договора №5 об уступке прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года. С КПГК «Партнер» в пользу ООО «РегионКонсалт» взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.

В судебном акте установлено, что 19.11.2013 года конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. произвел продажу дебиторской задолженности в размере 21 691 908 руб. 40 коп. путем заключения с ООО «РегионКонсалт» договора № 5 уступки прав требования (цессии) по цене 400 000 руб. Вместе с тем в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим была проведена оценка дебиторской задолженности, по результатам которой дебиторская задолженность оценена в размере 18 892 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя, что ссылка суда первой инстанции на определение от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора Опополь Светланы Петровны о признании недействительным договора от 19 ноября 2013 года №5 об уступке прав требования (цессии) необоснованно, поскольку на указанное определение подана апелляционная жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 16.09.2014 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2014 года по делу № А81-3293/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, мероприятия конкурсного производства произведены не полном объеме, поскольку в настоящий момент не реализована дебиторская задолженность, в связи с чем конкурная масса сформирована не в полном объеме.

Вопреки