Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А75-5663/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2008 года

                                Дело №   А75-5663/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2008) общества с ограниченной ответственностью «МосАвтоТранс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу № А75-5663/2007 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МосАвтоТранс» к закрытому акционерному обществу  «Автодорстрой», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрансТэко»

о взыскании 6653157 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МосАвтоТранс» -  Рубан Н.Г. по доверенности № 28 от 02.01.2008,

от ЗАО «Автодорстрой» - представитель не явился,

от ООО «ТрансТэко» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «МосАвтоТранс» (далее - ООО «МосАвтоТранс») 07.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу  «Автодорстрой» (далее - ЗАО «Автодорстрой») о взыскании  4161205 руб. 24 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги по договору перевозки грунта автотранспортом от 26.02.2006 № 67, 1455894 руб. 58 коп. пени , начисленной по п. 5.2 договора №67 за несвоевременную оплату услуг за период с 05.05.2006 по 31.03.2007. Договор перевозки грунта автотранспортом от 26.02.2006 № 67 заключен между ЗАО «Автодорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТэко» (далее – ООО «ТрансТэко».). Право требования  получено ООО «МосАвтоТранс» по заключенному с ООО «ТрансТэко» 01.04.2007 договору уступки .    Истец также просил взыскать с ответчика 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судом решения по делу ООО «МосАвтоТранс» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило до 2491952 руб. 63 коп. размер требования о взыскании пени в связи с увеличением  периода  её начисления  по 28.10.2007 ( л.д.53 т.1).

         Определением суда от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансТэко».

          До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ( л.д. 145-146 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2007 по делу А75-5663/2007 в удовлетворении иска ООО «МосАвтоТранс» отказано по мотиву  пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797  ГК РФ.

Возражая против принятого судом решения, ООО «МосАвтоТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Истец считает, что срок исковой давности неоднократно прерывался и  на момент предъявления иска не пропущен.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Автодорстрой» в суд не направило.

ООО «ТрансТэко» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, подтверждая прерывание срока исковой давности  , поскольку ответчик неоднократно вносил платежи в счёт погашения задолженности.

Представители ЗАО «Автодорстрой» и ООО «ТрансТэко», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

   На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, начатом в 12час. 25мин. 03.04.2008, объявлялся перерыв до 09час.20мин. 10.04.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 27 мин. 10.04.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований . Считает, что суд первой инстанции неправильно применил исковую давность, срок исковой давности неоднократно прерывался и на момент предъявления иска не истек. На вопросы суда представитель истца пояснил, что при расчете неустойки налог на добавленную стоимость (далее – НДС) из стоимости услуг не исключался, ст.168 Устава автомобильного транспорта РСФСР к спору не применяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда  и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 между ЗАО «Автодорстрой» (заказчик) и ООО «ТрансТэко» (исполнитель) заключён договор № 67 на перевозку грунта автотранспортом, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грунта автотранспортом исполнителя в объеме 250 тыс. тонн, среднее расстояние перевозки - 25 км, в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Начало работ стороны определили с 26.02.2006 (п.1.3). Заказчик  обязуется оплатить все расходы, связанные с перебазировкой автотранспорта исполнителя к месту выполнения работ и к месту базировки автотранспорта исполнителя (п.2.6). В приложении №1 к договору стороны согласовали  тариф на перевозку (л.д.16т.1), в приложении №2 – стоимость перебазировки в сумме 356783руб.80коп. (л.д.15т.1). Заказчик обязуется обеспечить исполнителя дизельным топливом (п.3.1.2), а исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость дизельного топлива по согласованным ценам (п.3.2.4). За расчетный период стороны принимают один календарный месяц (п.2.2). Расчёты за оказанные услуги производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании платёжных документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг: оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ, реестров на выполненные автоперевозки, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Расчёты за оказанные услуги производятся в течение 30 дней после получения заказчиком счетов-фактур от исполнителя (п. 2.3). В случае неоплаты заказчиком в течение 30 дней после выставления счетов-фактур всей суммы денежных средств за выполненные работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня следующего месяца (п.5.2). Стороны договорились о претензионном порядке урегулирования споров (п.4.2). В случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке, он передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (п.4.3).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания исполнителем - ООО «ТрансТэко» услуг по договору № 67 от 26.02.2006 в полном объеме подтверждается пописанными заказчиком и исполнителем актами выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ за 2006 год, реестрами ТТН ( л.д. 89-131 т.1).

Ответчику оказаны  услуги по перевозке на общую сумму 9706022руб.41коп. (в том числе  в феврале 2006г. – на сумму 297334руб.75коп., в марте 2006г. – на сумму 8824393руб.90коп., в апреле 2006г. – на сумму 584293руб.76коп.). Для оплаты оказанных услуг по перевозке (на сумму 9706022руб.41коп.) и расходов по перебазировке автотранспорта (на сумму 356783руб.80коп.) ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры . Общая сумма денежных обязательств ответчика по договору №67 от 26.02.2006 составила  10062806руб.21коп.

В нарушение  условий настоящего договора  оплату оказанных услуг по перевозке и расходов по перебазировке автотранспорта ответчик оплатил не полностью.  

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.11.2006 между ООО «ТрансТэко» и ЗАО «Автодорстрой» подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность ЗАО «Автодорстрой» перед ООО «ТрансТэко» за оказанные по договору № 67 от 26.02.2006 услуги составляет 4161205 руб. 24 коп.   Акт подписан сторонами, в том числе от ЗАО «Автодорстрой» - генеральным директором Глебовым А.А. Акт скреплен оттисками печатей  организаций ( л.д. 143 т.1). По состоянию на 31.12.2006 размер задолженности подтвержден сторонами в этом же размере (акт сверки  на л.д.27, 142 т.1).

Задолженность в сумме 4161205руб.24коп. образовалась в связи с частичной неоплатой ответчиком услуг за март 2006г., полной неоплатой услуг за апрель 2006г. и расходов по перебазировке автотранспорта .

Первого апреля 2007 года между ООО «ТрансТэко» (кредитор) и ООО «МосАвтоТранс»  (приобретатель) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает имущественное право требования оплаты долга от ЗАО «Автодорстрой» по договору № 67 от 26.02.2006 на перевозку грунта автотранспортом (л.д.17-18). Право уступается в полном объеме, существующем к моменту совершения уступки, включая уплату пеней. Основная сумма долга составляет 4161205 руб. 24 коп.,  пени - 1455894 руб. 58 коп. (п.1.1). Кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав (п.2.2).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

ООО «МосАвтоТранс», заключив указанный выше договор, получило право требовать от ЗАО «Автодорстрой» уплаты основного долга, а также пени на основании договора № 67 от 26.02.2006.

 В соответствии с п.2.2 договора от 01.04.2007 ООО «ТрансТэко» уведомило ЗАО «Автодорстрой» о состоявшейся уступке права требования основного долга и пени по договору № 67 от 26.02.2006 ( л.д. 24 т.1).

 Из материалов дела следует, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, ответчику направлялись соответствующие требования о погашении основного долга и начисленной за исковой период пени (л.д.26,51 т.1).

Однако ответчик основной долг и пеню в указанных выше размерах не уплатил, что послужило основанием для обращения ООО «МосАвтоТранс» в арбитражный суд с иском.

           Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренного п.3 ст. 797 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. «б» ст. 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного  Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12, начало срока определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции посчитал,  что услуги по перевозке грунта были оказаны ответчику в феврале-марте 2006 года, и срок исковой давности начал исчисляться с указанного периода времени  и истек в феврале-марте 2007 года.

Однако суд первой инстанции не учёл, что услуги были оказаны также и в апреле 2006г. (то есть период оказания услуг -  февраль – апрель 2006г.). Кроме того , в силу п.2.6 договора №67 ответчик обязался оплатить расходы на перебазировку автотранспорта в сумме 356783руб.81коп. (к месту выполнения работ и к месту базировки автотранспорта исполнителя). На услуги , оказанные в феврале 2006г. , марте 2006г., апреле 2006г. сторонами оформлены двусторонние акты приема-передачи услуг  от 01.03.2006 (№01), от 05.04.2006 (№02), от 05.04.2006 (№03) соответственно (л.д.137-139 т.1). О перебазировке автотранспорта сторонами составлен двусторонний акт приема-передачи от 31.08.2006г. (№0000022 – л.д.140 т.1).

 В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признании претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу