Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-5258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, договором должно быть прямо установлено право кредитора на начисление неустойки на суммы неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании изложенного, учитывая, что применительно к статье 431 ГК РФ, договорами от 11 декабря 2012 года порядок начисления неустойки на сумму процентов за пользование заемными средствами прямо не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени по указанным договорам подлежат начислению на сумму займов без учета просроченной суммы процентов за пользование заемными средствами.

Истцом указанный вывод суда не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 01.04.2013 по 28.04.2014 составил 696 485 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив наличие ошибки ввиду неверного определения периода начисления пени, произвел перерасчет пени, согласно которому размер неустойки составил 591 811 руб. 71 коп за период с 02.04.2013 по 28.04.2014. Во взыскании 104 673 руб. 29 коп пени суд первой инстанции отказал.

Стороны размер начисленной судом пени не оспаривают, апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит.

Вследствие изложенного, основания для переоценки выводов суда коллегия суда не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу № А70-5258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич