Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-5258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

Дело №   А70-5258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9156/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу №  А70-5258/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (ОГРН 1087232046142, ИНН 7202192160) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ОГРН 1078904000911, ИНН 8904052374) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй»  – Пономарева О.А. (паспорт, доверенность от 29.09.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баугрупп - Строй» (далее – ООО «Баугрупп - Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (далее – ООО «Стройкоминвест», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 485 111 руб. 73 коп. по договорам займа от 11.12.2012 № 64/2012, № 63/2012, 61/2012, 38/2012 от 10 августа 2012 года, в том числе сумму займа в размере 2 519 969 руб. 43 коп, задолженность по начисленным процентам в размере 268 657 руб. 24 коп, пени за период с 01.04.2013 по 28.04.2014. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 084 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-5258/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройкоминвест» в пользу ООО «Баугрупп-Строй» 2 519 969 руб. 43 коп. - задолженности, 268 657 руб. 24 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 591 811 руб. 71 коп. - неустойки за период со 02 апреля 2013 года по 28 апреля 2014 года, 39 211 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стройкоминвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройкоминвест» указывает, что ответчик 23.06.2014 направил по электронной почте в три адреса истцу уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 485 111руб. 67 коп (по рассматриваемым договорам займа и по договору подряда № 3/11 от 25.05.2011). Полагает, что между сторонами произошел зачет взаимных требований, который соответствует требованиям законодательства, следовательно, основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга отсутствуют.

От ООО «Баугрупп-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Баугрупп-Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (Заёмщик) заключен договор займа № 64/2012, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные сумму в размере 516 544 руб. 08 коп, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму и проценты за пользование займом.

Заем предоставляется на срок до 01.04.2013 (л.д. 11).

11.12.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа № 63/2012, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные сумму в размере 695 028 руб. 66 коп, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму и проценты за пользование займом.

Заем предоставляется на срок до 01.04.2013 (л.д. 12).

11.12.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа № 61/2012, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные сумму в размере 308 396 руб. 69 коп, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму и проценты за пользование займом.

Заем предоставляется на срок до 01.04.2013 (л.д.13).

10.08.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа № 38/2012, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику сумму денег в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег в таком же размере и уплатить проценты на сумму займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2012.

Исполнение займодавцем (истцом) обязательств по договорам займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 20.12.2012 № 1759 на сумму 516 544 руб. 08 коп, от 20.12.2012 № 1758 на сумму 695 028 руб. 66 коп, от 20.12.2012 № 1760 на сумму 308 396 руб. 69 коп, от 10.08.2012 № 807 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.15-18).

Согласно пунктам 2.3 договоров от 11 декабря 2012 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13% годовых от суммы займа, согласно пункту 2.2 договора от 10 августа 2012 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых от суммы займа (л.д.11-14).

По расчету истца, сумма процентов на суммы займа по договору от 11.12.2012 № 64/2012 составила 80 023 руб. 41 коп, по договору № 63/2012  - 115 348 руб. 27 коп, по договору № 61/2012 – 51 182 руб. 14 коп, по договору от 10.08.2012 № 38/2012 – 16 400 руб. 21 коп.

Как указывает истец, по истечение сроков, указанных в пункте 2.2 договоров от 11.12.2012, пункте 3.2 договора от 10.08.2012, заем и проценты в полном объёме ответчиком не погашены, в связи с чем, истец направил ответчику требования о необходимости уплаты задолженности, которые оставлены без ответа (л.д.19-23).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение  исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 42 ГК РФ, регулирующей обязательства, вытекающие из договоров займа.

Представленные в дело договоры займа от 11.12.2012 № 61/2012, № 63/2012, № 64/2012, от 10.08.2012 № 38/2012 содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделок Гражданским кодексом, вследствие чего, коллегия суда признает их заключенными.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела,  денежные средства по договорам займа от 11.12.2012, от 10.08.2012 предоставлены в распоряжение заемщику в полном объеме, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств, принятых им согласно заключенным договорам.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Т.е. положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что доказательства исполнения заемщиком обязательств в указанном размере по возврату займа (истцу по делу), задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов не представлены, что в соответствии с условиями договоров займа является основанием для возникновения у истца (займодавца) права требовать от заемщика возврата займа и уплаты процентов.

По расчету истца размер задолженности по договорам займа составил 2 519 969 руб. 43 коп, размер долга по процентам – 268 657 руб. 24 коп.

Поскольку наличие долга в заявленном размере не оспорено, доказательств возврата денежных средств не представлено, расчет суммы исковых требований не опровергнут, требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя возражения ответчика, настаивающего на отсутствии перед истцом задолженности вследствие произведенного зачета встречных требований по рассматриваемым договорам займа и по договору подряда № 3/11 от 25.05.2011, в рамках которого у истца имеется задолженность перед апеллянтом, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства  ответчик не привел.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

То есть, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчиком в адрес истца направлено по электронной почте уведомление о зачете взаимных требований № 336 от 23.06.2014, при анализе которого истец в письме от 24.06.2014 № 84 высказал свою позицию о несостоятельности данного уведомления ввиду возбуждения производства по настоящему исковому заявлению (определение суда от 21.05.2014) .

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегией суда установлено, что соглашение о проведении зачета взаимных требований сторонами не подписывалось, доказательства направления истцу уведомления о зачете до обращения последнего в арбитражный суд, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае произвести зачет встречных однородных требований, поскольку уведомление о его проведении от 23.06.2014 поступило в адрес истца после подачи искового заявления.

Как отмечено выше, в таких случаях ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением

Вместе с тем в рамках настоящего дела указанное право ответчиком не реализовано, встречный иск, несмотря на наличие процессуальной возможности для его подачи, не заявлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа (как основного долга, так и процентов) законными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В