Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-2124/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

как верно установлено судом первой инстанции, расторжение сторонами договора подряда не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств в силу закона.

   Так, согласно пункту 1 статьи 722  ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

   Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

   По смыслу статьи 755 ГК РФ гарантийные обязательства подрядчика распространяются на такие недостатки (дефекты) работ, которые обнаружены в пределах гарантийного срока.

            Подрядчик, в свою очередь, должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

            Как следует из материалов дела, актом осмотра, составленным сторонами 16.07.2013, а также в ходе выездной проверки Счетной палаты установлено, что ограждение кровли в местах примыкания 3-х этажных зданий к 4-х этажному сломано и не выполняет предназначенных защитных функций.

            В ходе выполнения работ подрядной организации ограждение было устроено и закреплено надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол испытаний ограждения кровли от 18.11.2011 № 1, которым установлена способность ограждения выдерживать нагрузки.

            По мнению специалистов Счетной палаты города Тюмени, ограждение повреждено в результате схода снега с крыши. Причиной скопления снега в местах примыкания двускатных крыш 3-х этажных блоков к фронтам 4-х этажного здания, где перепад высот составляет около 2-х метров, является принятое ООО «Сион» конструктивное решение в проекте.

            Вывода о том, что в проектной документации была допущена техническая ошибка, которая и послужила причиной того, что ограждение кровли в местах примыкания 3-х этажных зданий к 4-х этажному сломано и не выполняет предназначенных защитных функций, документация, представленная Счетной палатой, не содержит.

            Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2014 ответчику было предложено представить доказательства, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (т. 2 л.д. 110).

            Однако ответчиком таких доказательств не представлено. Учитывая, что ответчиком не доказано надлежаще выполнение работ, отсутствие его вины в указанных повреждениях ограждения кровли, водосточного желоба, при проведении осмотра 21.05.2014 сторонами были обнаружены и зафиксированы повреждения, требования об устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, являются обоснованными.

Ссылаясь на статью 174 АПК РФ суд первой инстанции, верно, указал, что исходя из общей продолжительности работ, согласованной сторонами в договоре (с 07.07.2011 по 31.08.2011), а также объемов подлежащих выполнению в данный срок работ, разумным сроком на устранение недостатков работ является 14 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, взыскав с ООО «Сибирский Строитель»  в пользу МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени 857 157 руб. 36 коп., в том числе 740 907 руб. неосновательного обогащения, 116 250 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 811 руб. 98 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-2124/2014 в части взыскания с ООО «Сибирский Строитель» в пользу МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп. и государственной пошлины в сумме 64 руб. 03 коп. подлежит отмене, а производство по делу № А70-2124/2014 и апелляционной жалобе ООО «Сибирский Строитель» в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб. 03 коп., перечисленную по платежному поручению № 109 от 18.02.2014

            Руководствуясь статьями 150, 265, 269, (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 67 города Тюмени имени Героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу №  А70-2124/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 67 города Тюмени имени Героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп. и государственной пошлины в сумме 64 руб. 03 коп. отменить.

Производство по делу № А70-2124/2014 прекратить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 67 города Тюмени имени Героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 67 города Тюмени имени Героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина государственную пошлину 64 руб. 03 коп., перечисленную по платежному поручению № 109 от 18.02.2014

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу №  А70-2124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова