Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-2124/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                             Дело №   А70-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7656/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-2124/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 67 города Тюмени имени Героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина (ОГРН 1027200811384 ИНН 7203077308) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (ОГРН 1067203156833 ИНН 7203173570) о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 555 руб. 41 коп. и обязании устранить недостатки в работе по договору от 07.07.2011 № 14, при участии третьих лиц: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», Счетная палата города Тюмени,

установил:

 Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени Героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина (далее – МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (далее – ООО «Сибирский Строитель», ответчик, податель жалобы) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 555 руб. 41 коп. и обязании устранить недостатки в работе по договору от 07.07.2011 № 14.

Указанные исковые требования со ссылками на статьи 395, 721, 748, 753, 755, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157, 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), мотивированы тем, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком оплачены работы в полном объеме, договор сторонами расторгнут, однако подрядчиком допущены существенные недостатки в работе, ухудшающие результат работ, выявленные дефекты подрядчиком не устранены. Кроме того, при проведении Счетной палатой г. Тюмени проверки установлен факт завышения стоимости выполненных работ, однако ответчиком денежные средства, полученные от истца неосновательно, не возвращены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-2124/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирский Строитель» в пользу МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени взыскано 859 462 руб. 41 коп., в том числе 740 907 руб. неосновательного обогащения, 118 555 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 876 руб. 01 коп. государственной пошлины. Суд обязал ООО «Сибирский Строитель» в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу: - устранить повреждение ограждения кровли, а также ограждение снегозадержания в следующих осях здания: Е 2-3, 4-5; А 1-2, 2-3 (в проектной документации МАОУ СОШ № 67 города Тюмени «Кровля», 118-11-КР, том 1, лист 5); - устранить нарушения по монтажу водосточного желоба по всему периметру кровли здания МАОУ СОШ № 67 города Тюмени в соответствие с проектом (в проектной документации МАОУ СОШ № 67 города Тюмени «Кровля», 118-11-КР, том 1, лист 14а); - восстановить водосточный желоб в оси Е 4-5 здания МАОУ СОШ № 67 города Тюмени, по месту нахождения МАОУ СОШ № 67 города Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 2а. С ООО «Сибирский Строитель» в доход федерального бюджета взыскано 313 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.05.2014, ООО «Сибирский Строитель» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что подрядчик, выполнив весь комплекс работ по договору, которые заказчик принял по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без каких-либо претензий по качеству или объему работ, вправе рассчитывать на оплату таких работ в размере, определенном сторонами договора и локальным сметным расчетом к нему. По мнению ответчика, при приемке выполненных работ без замечаний заказчик не вправе требовать уменьшения цены за их выполнение. Как считает податель жалобы, завышенный объем выполненных работ, описанный в акте по результатам контрольного мероприятия от 11.12.2013, мог быть выявлен при приемке работ и подписания форм КС-2 и КС-3, поскольку указанные в акте работы не являются скрытыми. Кроме того, податель жалобы полагает, что применение статьи 1102 ГК РФ не обоснованно. С учетом отсутствия надлежащих доказательств возникновения неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит. Ответчик узнать об имеющихся притязаниях истца мог не ранее момента вручения ему соответствующей претензии, т.е с 14.01.2014. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что расторжение договора привело к прекращению обязательств подрядчика в отношении гарантийных обязательств, ранее предусмотренных договором, поскольку возникшие дефекты ограждения кровли не связаны и не вытекают из нарушения подрядчиком проектной документации, договора и иных отступлений от его условий.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени, Счетная палата города Тюмени просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

   От Счетной палаты города Тюмени, МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени, муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.09.2014 до 30.09.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2011 между МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени (заказчик), МБУ «УКС города Тюмени» (после подписания соглашения о замене стороны от 21.10.2011 – МКУ «ТГИК») (учреждение) и ООО «Сибирский строитель» (подрядчик) заключен договор № 14 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капительный ремонт (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени (т. 1 л.д. 17-31, 33).

            20.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 34).

            Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена договора сформирована в соответствии со сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, с учетом всех расходов на выполнение работ, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 20 220 994 руб., в том числе НДС.

            Срок выполнения работ согласно пункту 2. дополнительного соглашения № 1: с момента заключения договора до 25.01.2012, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки-передачи работ по объекту (пункт 7.9. договора).

            Из материалов дела следует, что 12.07.2011 заказчиком и подрядчиком подписан акт передачи строительной площадки объекта (т. 1 л.д. 32).

            По соглашению от 23.10.2012 договор был расторгнут сторонами, при этом стороны указали, что подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 18 902 733,14 руб.; обязательства сторон договора с момента его расторжения прекращаются (т. 1 л.д. 77).

            Факт выполнения подрядчиком работ на объекте и принятия их заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2011 и от 23.03.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 и от 23.03.2012 (т. 1 л.д. 56-65, 68-75).

            Факт оплаты работ истцом подтверждается также платежными поручениями (т. 1 л.д. 53, 66) и не оспаривается ответчиком.

            23 марта 2012 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 50-52).

            Как следует из материалов дела, 21.03.2013, 16.07.2013 представителями МАОУ СОШ № 67 г. Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», с участием иного подрядчика и ответчика было произведено обследование объекта, в ходе которого были выявленные дефекты (сорвано ограждение кровли, а также снегозадержание, водосточный желоб смонтирован с нарушениями, что приводит к попаданию атмосферных осадков на фасад, о чем составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 146-156).

            Кроме того, 25.11.2013, 26.11.2013 комиссией в составе представителей истца, ответчика, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени», Счетной палаты составлены и подписаны сторонами акты контрольного обмера (осмотра), в которых отражены результаты замеров фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 124-127).

            11 декабря 2013 года Счетной палатой г. Тюмени составлен акт по результатам проведенного контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета г. Тюмени, направленных в 2011 году на устройство скатной кровли и теплового узла МАОУ СОШ № 67», в котором отражен факт установленного завышения стоимости выполненных работ на сумму 740 907 руб. (т. 1 л.д. 83-93).

            После проведенной проверки истец письмом № 227 от 19.12.2013 потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 740 907 руб. (т. 1 л.д. 142). Поскольку ответа не поступило, денежные средства не были возвращены, истец направил ответчику претензию № 3 от 13.01.2014 с требованием возвратить в бюджет 740 907 рублей (т. 1 л.д. 143-144).

            Как следует из материалов дела,  06.02.2014 истец направил в адрес подрядчика претензию № 30 об устранении выявленных дефектов, с требованием устранить выявленные дефекты со ссылкой на наличие у ответчика гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 145).

            Поскольку ответа на претензии в адрес МАОУ СОШ № 67 города Тюмени от ООО «Сибирский Строитель» не поступило, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, недостатки работ не устранил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

   В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

   По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на оплату работ, фактически не выполненных ответчиком.

   Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания сводного сметного расчета, локальных смет, утвержденных заказчиком (т. 1 л.д. 35-49).

   Ссылаясь на положения статей 743, 746, 711 ГК суд первой инстанции верно указал, что акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и замечаний по объему выполненных работ,