Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-7651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аналогичных услуг не имеют существенного отличия от  расценок , примененных в настоящем споре.

Сведения о средней стоимости  аналогичных  услуг в полной мере не учитывают процессуальные особенности рассмотрения и сложность настоящего дела, которые судом первой инстанции приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы ТСЖ «ТСЖ-11/1», связанные с проездом его представителя к месту судебного заседания и расходы на проживание в гостинице, командировочные расходы заявлены в сумме 18 968 руб., в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты, квитанции № 000300 от 16.12.2013 и № 000422 от 15.01.2014, платежные поручения представителю возмещены расходы на проезд, проживание, командировочные расходы: № 226 от 23.12.2013 на сумму 8 341,40 рублей, № 10 от 22.01.2014 на сумму 5 626,60 рублей, № 16 от 27.01.2014 на сумму 7 035 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что договором от 23.09.2013 согласована стоимость командировочных расходов в размере 1 000 рублей, однако учитывая, что стоимость проезда в одном направлении составляет 1 620,70 рублей – 1 813,30 рублей, согласно железнодорожным билетам, соответственно, указанные командировочные расходы в размере 1 000 рублей согласованы сторонами без учета проезда и проживания представителя.

Из протоколов судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 17.12.2013 и 16.01.2014 (том 2 л.д. 19, 119).

При определении обязательств по договору  оказания юридических услуг стороны предусмотрели подробный перечень  расходов, возникающих  в связи с оказанием услуг, а также  разделили и отдельно оценили стоимость собственно деятельности исполнителя, а равно стоимость компенсации в денежной форме  в связи с  оказанием услуг вне места нахождения исполнителя по аналогии с компенсациями работнику в связи со служебной командировкой.

Учитывая, что фактически в данном случае идет речь о труде физического лица с выездом за пределы места проживания, то вид правоотношений (трудовые или гражданско-правовые) не влечет вывода о противоречии закону согласованного в данном случае сторонами порядка определения стоимости услуг и расходов. Кроме того, в данном случае, обеспечивается их проверяемость (в отличие от сокрытия в стоимости юридических услуг всех расходов, возникающих у исполнителя в связи с их оказанием).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование о взыскании с третьего лица расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание, суточные обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности (связи с рассмотрением настоящего дела) требования о взыскании расходов на проезд, проживание и суточные представителя обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 18 968 руб.

Довод ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически произведенных расходов, связанных с проживанием в заявленной сумме, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку противоречит материалам настоящего арбитражного дела.

Довод, что основанием двухдневного пребывания представителя ТСЖ «ТСЖ-11/1» в г. Омске явилось выполнение какой-либо работы, не связанной с защитой интересов ТСЖ-11/1, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как он основан на предположении, которое не подтверждено доказательствами.

Вместе с тем, в обоснование периода нахождения в г. Омсе представитель ответчика в пояснениях на возражения ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) указал, что судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено в г. Омск 17 декабря 2013 года на 13:50 часов местного времени (МСК 3 часа). 17 декабря 2013 года из г. Кургана в г. Омск прибывали только два поезда, с прибытием в 14:45 и в 21:33 по московскому времени, что соответствует 17:45 и 24:33 времени в г. Омск. Таким образом, расписание движения поездов на данном направлении не обеспечило возможность прибыть в г. Омск непосредственно в день судебного заседания.  С учетом изложенного имелась необходимость выехать 16 декабря 2013 года на поезде 059С, в г. Омск поезд прибыл в 20:00 по местному времени. Обратный билет из г. Омск в г. Курган был приобретен заранее, одновременно с приобретением билетов из г. Кургана в г. Омск, что подтверждается номерами проездных документов - ж/д билетов. Билет обратно приобретен на поезд 14314 на 10:06 по Омскому времени 18 декабря 2013 года.

ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) доказательств  существования иной возможности участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, с пребыванием в г. Омске менее двух дней  не представило.

Относительно довода апелляционной жалобы, что  в г. Омске есть гостиницы, где стоимость проживания в номере «стандарт» существенно ниже (1000 руб. - 1800 руб.) стоимости проживания в гостинице «Авеню», не представлено обоснования необходимости проживания представителя ТСЖ «ТСЖ-11/1» в номере «полулюкс» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в  декабре 2013 года посредством интеренет сайта «101 Отель» представителем ответчика запрошена бронь на 16 декабря 2013 года в выбранной по ценовому признаку гостинице «Ника» города Омска (4000 рублей за два дня). Специалисты «101 Отель» бесплатно подобрали гостиницу «Авеню», указав, что 16 декабря 2013 года в гостиницах г. Омска, расположенных недалеко от здания суда, более дешёвых свободных мест нет. На этом основании забронирован полулюкс за 2 550 рублей за сутки. Указанное подтверждено распечатками из электронной почты представителя ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что в г. Омске есть гостиницы, где стоимость проживания в номере «стандарт» существенно ниже, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение не подтверждено какими-либо пояснениями, ссылками на доказательства, в том числе подтверждающие возможность бронирования гостиниц по более низкой стоимости (наличие свободных мест не обосновано).

ТСЖ «ТСЖ-11/1» заявлено о взыскании 625,40 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой корреспонденции в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с использованием услуг ООО «Даймэкс».

Согласно статье 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

Однако материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость указанных расходов.

Напротив, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком через Арбитражный суд Тюменской области 08.10.2013, направлялась ценным письмом с описью вложения, о чем свидетельствует опись (, однако не была подписана ответчиком.

Направление корреспонденции в Восьмой арбитражный апелляционный суд 17.10.2013 было вызвано исключительно необходимостью устранения обстоятельства, которое могло послужить основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения.

Таким образом, почтовые расходы в размере 625,40 рублей не были вызваны действиями истца, либо третьего  лица, были связаны с ненадлежащим оформлением ответчиком апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСЖ «ТСЖ-11/1» не доказало, что несение указанных расходов было связано с действиями ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), в связи с чем их возмещение не может быть возложено на последнего.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность требования о возмещении почтовых расходов в размере 2 035 рублей. Так, факт несения указанных расходов подтвержден  актом № 14/1/6-14 от 13.01.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы произведены ответчиком во исполнение определения суда и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Так, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 суд обязал ответчика представить необходимые документы в срок до 14.01.2014.

Во исполнение указанного определения ответчиком с помощью ООО «Курьер –Сервис» направлена срочная корреспонденция в адрес суда.

Таким образом в данном случае необходимость несения указанных расходов обусловлена объективными причинами,  не зависящими от действий ответчика.

Проанализировав документы, представленные в подтверждение требования в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что указание на дату 10.12.2013 является опиской, которая не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) о получении корреспонденции не сотрудником ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оценив довод ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), что действия ТСЖ «ТСЖ-11/1», выразившиеся в непредоставлении ответов на письма ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), отзыва на исковое заявление, повлекли принятие необоснованного судебного акта, что в свою очередь, обусловило расходы по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указание подателя жалобы на то, что договором предусмотрен  претензионный порядок урегулирования спора не соответствует действительности.

В настоящем случае, согласно пункту 8.1 договора № К-7000004  предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с его неисполнением, разрешаются путем переговоров сторон.

Вопреки утверждению ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), договора № К-7000004 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.           Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 2 АПК РФ).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае, не имеет места.

 Между тем, продолжительность и сложность рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обусловлена, в том числе, недочетами, допущенными истцом при подготовке искового заявления,  а также созданием контролирующим истца лицом  не менее трех юридических лиц с тождественными организационно-правовыми формами и наименованиями, повлекшими  переход апелляционного  суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2014 года  по делу №  А70-7651/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2014 года  по делу № А70-7651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина