Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-7651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                     Дело №   А70-7651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9543/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2014 года  по делу №  А70-7651/2013 (судья Н.А. Куприна), вынесенное по  заявлению товарищества собственников жилья «ТСЖ-11/1» о распределении судебных расходов по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» к товариществу собственников жилья «ТСЖ-11/1» (ОГРН 1064501006503, ИНН 4501118917), о взыскании 180 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лифт Модерн» - представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья «ТСЖ-11/1» - представитель не явился, извещено.

установил:

товарищество собственников жилья «ТСЖ-11/1»  (далее – ТСЖ «ТСЖ-11/1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов – взыскании в свою пользу судебных расходов в сумме 41 628,40 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2014 года  по делу №  А70-7651/2013 требования ТСЖ «ТСЖ-11/1» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Лифт Модерн» в пользу ТСЖ «ТСЖ-11/1» взыскано 41 003 рубля судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) (далее – ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) указывает, что действия ТСЖ «ТСЖ-11/1», выразившиеся в непредоставлении ответов на письма ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), отзыва на исковое заявление, повлекли принятие необоснованного судебного акта, что в свою очередь, обусловило расходы по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Считает, что требование о взыскании транспортных расходов в сумме 6 868 рублей, расходов по проживанию в размере 7 100 рублей, командировочные расходы в сумме 5 000 рублей необоснованно, т.к. расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы относятся к командировочным расходам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически произведенных расходов, связанных с проживанием в заявленной сумме. Полагает, что необходимость двухдневного пребывания представителя ТСЖ «ТСЖ-11/1» не подтверждена, при этом  вероятно, что основанием двухдневного пребывания представителя ТСЖ «ТСЖ-11/1» в г. Омске явилось выполнение какой-либо работы, не связанной с защитой интересов ТСЖ-11/1. Просит учесть, что в г. Омске есть гостиницы, где стоимость проживания в номере «стандарт» существенно ниже (1000 руб. - 1800 руб.) стоимости проживания в гостинице «Авеню», не представлено обоснования необходимости проживания представителя ТСЖ «ТСЖ-11/1» в номере «полулюкс». Считает, что требование о взыскании расходов в сумме 2 035,00 руб. понесенных в связи с отправкой корреспонденции   с   использованием   экспресс   -   доставки   не   подлежат   удовлетворению    поскольку стоимость заказной бандероли весом 2 кг составляет около 210 руб., а накладные № 19480029, № 19480025, № 19480028 не могут являться доказательствами по делу. Указывает, что указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку средняя стоимость юридических услуг в г. Кургане составляет 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТСЖ «ТСЖ-11/1» с требованием о взыскании основного долга по договору № К-7000004 в размере 180 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ТСЖ «ТСЖ-11/1» решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу № А70-7651/2013 отменено.

По результатам рассмотрения искового заявления ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) к ТСЖ «ТСЖ-11/1» о взыскании задолженности по договору № К-7000004 в размере 180 000 рублей, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции иск оставлен без рассмотрения.

По результатам рассмотрения искового заявления ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) о взыскании задолженности по договору № К-7000004 в размере 180 000 рублей в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) в пользу ТСЖ «ТСЖ-11/1» взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку в судебном акте, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ТСЖ «ТСЖ-11/1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, единственный участник всех трех обществ ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7206045047), ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) и единоличный исполнительный орган ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7206045047), ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) в суде апелляционной инстанции О.Е. Сальников не возразил против замены истца на ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), аналогичное ходатайство на замену заявлено от единоличного исполнительного органа ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) С.Е. Сальникова, судом рассмотрено по существу требование ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), которое суд апелляционной инстанции воспринял в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в удовлетворении требования которого отказано.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании судебных издержек с ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), требования которого в рамках данного дела оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ТСЖ «ТСЖ-11/1» представило договор на оказание юридической  помощи от 23.09.2013, акт выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 20 000 рублей, в подтверждение возмещения расходов на проезд, проживание, командировочные расходы - платежные поручения № 226 от 23.12.2013 на сумму 8 341,40 рублей, № 10 от 22.01.2014 на сумму 5 626,60 рублей, № 16 от 27.01.2014 на сумму 7 035 рублей, в подтверждение оплаты услуг представителя - квитанции от 26.09.2013 и от 27.01.2014 на сумму 20 000 рублей, а также ответчик представил доказательства несения почтовых расходов, в размере 625,40 рублей, что подтверждается чеком от 17.10.2013, в размере 2 035 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.01.2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2013 между ответчиком и адвокатом специализированного филиала Курганской областной коллегии адвокатов «Адвокаты и бизнес» Жестковой Анастасией Геннадьевной заключен договор на оказание юридических помощи, согласно которому, исполнитель составляет апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу № А70-7651/2013 и представляет интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А70-7651/2013.

Стоимость за фактически оказанные услуги составляет 20 000 рублей, в которую не включаются затраты, понесенные исполнителем по отправлению почтовой корреспонденции, оплаты различных пошлин и платежей, командировочные расходы, которые оплачиваются независимо от уплаты вознаграждения.

Факт перечисления ответчиком исполнителю денежных средств подтверждается квитанциями от 26.09.2013 и от 27.01.2014 на сумму 20 000 рублей

Согласно материалам дела, подтвержден факт выполнения представителем ответчика порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика (акт выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 20 000 рублей за юридическую помощь в суде).

Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено несение ТСЖ «ТСЖ-11/1» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая объем фактически оказанных представителем ТСЖ «ТСЖ-11/1» услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Ссылка ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) на информацию из сети «Интернет» о стоимости оплаты услуг за аналогичные действия при сравнимых обстоятельствах не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не может расцениваться судом как обязательная к применению, устанавливающая твердые расценки на аналогичные услуги.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на стоимость 7 000 руб. не включает в себя ряд услуг фактически оказанных представителем ответчика, а именно включает в себя лишь стоимость услуг за составление апелляционной жалобы.  

Кроме того, представленные ответчиком расценки на оказание