Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                      Дело №   А81-480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7300/2014) индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2014 года по делу № А81-480/2014 (судья А.В. Крылов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ИНН: 890305621001, ОГРН: 313890327600028) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН: 8904053755, ОГРН: 1078904002825) о признании отсутствующим права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538), Рыбака А.С.,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «МАН» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Рыбака А.С. - представитель не явился, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее – ИП Фролов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», ответчик) о признании права собственности ООО «МАН» на вновь созданные объекты недвижимости отсутствующим и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от 04.04.2013 № 89-89-08/008/2013-780, 04.04.2013 № 89-89-08/008/2013-779, 04.04.2013 № 89-89-08/008/2013-775.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2014 и от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Рыбак Алексей Станиславович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.05.2014 по делу № А81-480/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ИП Фролов С.А.  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.05.2014 по делу № А81-480/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «МАН» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом дополнения) и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Фролов С.А. является собственником объекта недвижимости: Технологическая площадка, назначение: производственное, общая площадь  92 800 кв. м., инв. № 21110712, лит. II. адрес (местонахождение) объекта: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 177932, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2013 сделана запись регистрации № 89-89-08/006/2013-704.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283, находящемся по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, что подтверждается кадастровыми паспортом.

Истец, утверждая, что его права как собственника вышеуказанного объекта недвижимого имущества: технологическая площадка, назначение: производственное, общая площадь  92 800 кв. м., инв. № 21110712, лит. II. адрес (местонахождение) объекта: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, нарушены, ссылается на следующие обстоятельства.

Земельный участок  с кадастровым номером 89:11:080101:283  на  основании   договора аренды от 06.09.2011 был предоставлен ООО «МАН» в аренду Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на основании Распоряжения № 366-РА от 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу  № A81-4171/2011, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,  Распоряжение Администрации   Муниципального   образования   Пуровского   район  №   366-РА от 06.09.2011 «О предоставлении  ООО «МАН» в аренду земельного участка с   кадастровым   номером 89:11:080101:283» признано недействительным.

Администрацией Пуровского района  21.05.2013 принято Распоряжение № 305-РА  «Об отмене  Распоряжения Администрации Пуровского района № 366-РА oт  06.09.2011 «О предоставлении ООО «МАН» в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283».

Между тем, в период с признания недействительным распоряжения № 366-РА от 06.09.201 и до его отмены распоряжением № 305-РА от 21.05.2013:

- 13.12.2012) ООО «МАН» получено разрешение Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровский район на строительство: Административное здание: 1 эт., общ.пл. 89,21 кв.м; Бокс: 1 эт., общ. пл. 139,9 кв.м; Гараж: общ. пл. 17,99 кв.м, на земельном участке с кадастровым № 89:11:080101:283, в составе объекта: Производственная база «МАН» (1 этап);

- 11.02.2013 Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района выдал ООО «МАН» разрешения на строительство объектов № 89-05-2012-076 от 13.12.2012, № 89-05-2013-002, № 89-05-2013-003, № 89-05-2013-004, № 89-05-2013-005 на указанном  земельном участке;

- 18.03.2013 Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района выдал ООО «МАН» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 89-05-2013-009;

- 04.04.2013 за ООО «МАН» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пуровский район ЯНАО, земельный участок с кадастровым № 89:11:080101:283: Административное здание (инв. №11115920), Бокс (инв. № 12115923), Гараж (инв. № 17115926).

Данные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «МАН», расположены непосредственно на объекте недвижимости, собственником которой является ИП Фролов С.А., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и  Восьмого  арбитражного  апелляционного суда по делу № A81-1471/2011, а также Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1796/2012.  

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  признании права собственности ООО «МАН» на вновь созданные объекты недвижимости отсутствующим и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от 04.04.2013 № 89-89-08/008/2013-780, 04.04.2013 № 89-89-08/008/2013-779, 04.04.2013 № 89-89-08/008/2013-775.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковые требования ИП Фролова С.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Фролов С.А. заявил требование о признании права собственности ООО «МАН» на вновь созданные объекты недвижимости отсутствующим и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от 04.04.2013 № 89-89-08/008/2013-780, 04.04.2013 № 89-89-08/008/2013-779, 04.04.2013 № 89-89-08/008/2013-775.

Настоящее требование истцом обосновано со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления  № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая приведенные выше разъяснения, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12).

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Указанный в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств не представлено.

Предметом иска является требование о признании отсутствующим права ответчика на три объекта недвижимости: Административное здание (инв. №11115920), Бокс (инв. № 12115923), Гараж (инв. № 17115926).

Однако спорное имущество не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности. В данном случае у истца отсутствует право на спорное имущество ответчика. Более того, истец не имеет притязаний относительно спорного имущества.

Требования истца к ответчику вытекают из того, что спорное имущество находится на объекте недвижимости, собственником которого он является, а нарушение своего права он связывает с самим фактом нахождения объектов недвижимости, принадлежащих истцу, на объекте недвижимости, собственником которого он является.

Однако для целей признания права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим необходимо, чтобы у истца в отношении этого же имущества имелись соответствующие права.

Именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении подобного иска, поскольку в случае признания судом отсутствующим право собственности ответчика