Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Как указывает податель жалобы, нарушение своих прав он усматривает в том, что лишился возможности нормального удовлетворения требований как участник строительства, имеются препятствия в завершении строительства спорного объекта, увеличивается размер текущих расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 в реестр требований ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о передаче жилых помещений включено требование Харченко С.А. о передаче жилого помещения условный номер 150, этаж 8, количество комнат 1, общая площадь квартиры без учета летних помещений – 42,85 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 44,45 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, проспект Менделеева, 44 (строительный адрес г.Омск, ул.Малиновского, 11). Указанным определением установлено, что сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, составляет 100 000 руб.

На состоявшемся 07.09.2012 общем собрании участников строительства ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Харченко С.А. голосовал против передачи прав застройщика объекта незавершенного строительства - жилого дома по ул. Малиновского, 11, 1 очередь кирпичная вставка и земельных участков под ним ЖКС «Первомайский».

Впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отказе от исполнения договора долевого участия от 22.07.2009 № 61/1 и установлении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 688 800 руб. как требования, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Харченко С.А. в сумме 172 620 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Согласно пункту 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Кроме того, в пункте 14 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Таким образом, с момента принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по настоящему делу требования Харченко С.А. как участника строительства считаются погашенными либо преобразовываются в денежное требование.

Следовательно, податель жалобы с момента погашения требования не является участником строительства, а его права как участника строительства не могут быть признаны нарушенными.

Не усматривается нарушения прав Харченко С.А. и как кредитора с денежным требованием.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Харченко С.А. отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба заявителя признана судом необоснованной.

В связи с чем ходатайство Харченко С.А. об отстранении Кузьмина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу № А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова