Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                        Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2014) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу № А46-8545/2009 (председательствующего судьи Сумбаевой А.В, судей Бодунковой С.А., Макаровой Н.А), принятое по жалобе кредитора Харченко Сергея Александровича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» Кузьмина Александра Петровича и отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании:

Харченко Сергей Александрович – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» Кузьмина Александра Петровича - представитель Сбитнев Е.А. по доверенности от 23.05.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применены правила банкротства о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Кузьмин Александр Петрович.

25.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Харченко Сергея Александровича (далее – Харченко С.А., заявитель) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузьмина А.П. в которой просил:

- признать несоответствующим положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П. по непринятию в ведение имущества должника, не проведение инвентаризации такого имущества – объект незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 44 (строительный адрес: улица Малиновского, 11, 1-я очередь), кирпичная вставка;

- признать несоответствующим положениям пунктов 1 статьи 131, пункта 3, подпункта 5 статьи 201.10, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П. по неоформлению прав на объект строительства и земельный участок, расположенные по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 44 (строительный адрес: улица Малиновского, 11, 1-я очередь), кирпичная вставка.

Также ходатайствовал об отстранении Кузьмина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу № А46-8545/2009 в удовлетворении жалобы Харченко С.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П. и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда, Харченко С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как указывалось выше, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» является застройщиком, при рассмотрении дела № А46-8545/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы Харченко С.А. ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьминым А.П.:

1. неосуществление действий по принятию в ведение имущества должника - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь), кирпичная вставка, расположенного на земельных участках № 653 с кадастровым номером 55:36:070301:58 и № 655 с кадастровым номером 55:36:070301:60, не проведение инвентаризации такого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Как правильно указал суд первой инстанции, имущество в виде не завершенного строительством объекта, представляющего из себя кирпичную вставку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Менделеева, 44 (строительный адрес: улица Малиновского, 11, 1-я очередь), расположенного на земельных участках № 653 с кадастровым номером 55:36:070301:58 и № 655 с кадастровым номером 55:36:070301:60, подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что такие действия в отношении спорного имущества не осуществлялись на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Кузьмина А.П.

Так, конкурсный управляющий Кузьмин А.П. утвержден 25.09.2013, в то время как на этот момент в рамках настоящего дела о банкротстве прежний конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК «Первомайский» на указанный объект незавершенного строительства и земельные участки № 653 с кадастровым номером 55:36:070301:58 и № 655 с кадастровым номером 55:36:070301:60. Наличие такого заявления свидетельствует о том, что спорный объект был принят в ведение прежним конкурсным управляющим должника. Более того, дано заключение о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь) кирпичная вставка переданы образованному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Первомайский» (ОГРН 1105543013620), созданному из числа участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь).

Таким образом, у вновь утвержденного конкурсного управляющего Кузьмина А.П. отсутствовала обязанность по принятию в ведение, инвентаризации данного имущества и включения его в конкурсную массу должника.

Относительно иного имущества, обозначенного подателем жалобы, последним не подтверждено, что такое имущество действительно является собственностью должника и передавалось в ведение вновь утвержденного конкурсного управляющего Кузьмина А.П. предыдущим арбитражным управляющим.

2. неоформление прав на объект строительства и земельный участок, расположенные по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 44 (строительный адрес: улица Малиновского, 11, 1-я очередь), кирпичная вставка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Закона о банкротстве не установлены конкретные сроки совершения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Кузьминым А.П. совершаются все необходимые действия для исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013. Это обстоятельство подтверждается, в частности, расписками о сдаче документов на регистрацию от 23.04.2014, о чем в книгу учета входящих документов № 01/094/2014 внесены записи № 604 и № 609.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.П. в заседании суда апелляционной инстанции, арбитражным управляющим предпринимаются меры, направленные на оформление прав собственности за ЖСК «Первомайский» на спорные объекты недвижимости, в том числе неоднократно конкурсный управляющий обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене мер в отношении земельных участков, на которых расположен объект строительства (кирпичная вставка); составлен акт о передаче с ЖСК.

Доказательства того, что оформление прав на спорные объекты возможно в более короткие сроки, Харченко С.А. не предоставил. Оснований полагать, что конкурсный управляющий незаконно бездействует, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о том, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество, от регистрации прав на которое незаконно уклоняется конкурсный управляющий, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не доказан факт несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего Кузьмина А.П. требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Кузьмина А.П.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов