Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находятся в кадастровой палате; по государственному контракту №17-МЕЖ-13 письмом от 25.12.2013 ответчик направил документацию, а также сообщил о том, что по объекту «г. Тюмень. Инженерные сети микрорайона в р-не оз. Оборочное» в результате постановки на государственный кадастровый учет земельного участка вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (л.д. 122-130, 132).

При этом ответчик в письме от 25.12.2013 № 389, которое получено ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 25.12.2013 (вх. № 5345), изложил просьбу указать истцом другой вид кадастровых работ.

Как следует из норм статей 401, 402, 406, 716, 719 ГК РФ, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Коллегия суда, оценив представленную в материалы дела переписку, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон, установила, что подрядчик правом, предусмотренным статьей 716, 719 ГК РФ воспользовался, предупредив заказчика о невозможности выполнения части работ.

Согласно статье 330 ГК РФ и пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения государственных контрактов, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.  Исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Принимая во внимание, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика (ответчика) в нарушении сроков выполнения работ, требование о взыскании с ответчика неустойки по государственным контрактам от 10.07.2013 № 16-МЕЖ-13, № 17-МЕЖ-13, № 18-МЕЖ-13 в размере 4 020 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежит.

Отказав в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2014 года по делу № А70-742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич