Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-7287/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

данных поставок с ООО «Альфа тур» на ООО «Альфа» и на ООО «Призма».

Компаниями ЗАО «Петролеум Трейдинг», ООО «Транс-Сервис», ОАО «АНК «Башнефть», у которых приобретались для ответчика нефтепродукты, в адрес ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» были направлены претензии о возмещении штрафа в общей сумме 180 000 руб., начисленного за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн со станции прибытия ООО «Призма», в которых производилась поставка указанных выше нефтепродуктов.

В связи с  тем, данное требование было удовлетворено истцом, что подтверждается платежными поручениями № 1308 от 26.06.2014 на сумму 69 000 руб. и № 66 от 26.09.2014 на сумму 48 000 руб., а также актом взаимозачета от 120.01.2014 на сумму 78 000 руб., ООО «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» заявило к ООО «Призма» требование о взыскании убытков в сумме 180 000 руб., причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 431-ТД01/2013 от 23.01.2013, выразившегося в задержке железнодорожных цистерн на станции прибытия.

Обязанность ответчика возместить данные убытки истца обусловлена условиями договора № 431-ТД01/2013 от 23.01.2013.

 Так, пунктом 6.2 договора № 431-ТД01/2013 от 23.01.2013  предусмотрено, что в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 часов, исчисляемых с момента прибытия вагона к получателю до момента отправления груза, покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается, что задержка железнодорожных цистерн на станции прибытия не была допущена.

Между тем, соответствующих доказательств, ООО «Призма» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Представленные в материалы дела акты  общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по правилам статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 431-ТД01/2013 от 23.01.2013  при несогласии с размером выставленной платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, покупатель предоставляет поставщику копию транспортной ж/д накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. В случае не предоставления указанных документов в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем документов и счета на оплату за превышение срока оборота вагонов, возражения по расчету размера платы не принимаются. Соответственно, в случае непредоставления в согласованный срок документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, у покупателя возникает обязанность возместить сумму убытков, предъявленную к оплате поставщику.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по правилам пункта 6.3 договора, ответчик, оспаривая сверхнормативное нахождение вагонов, должен был представить поставщику железнодорожную квитанцию о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Однако, соответствующие доказательства ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг факт задержки железнодорожных цистерн на станции прибытия, в  связи с чем должен оплатить понесенные истцом убытки, выразившиеся в возмещении штрафа последним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование ООО «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» о взыскании с ООО «Призма» убытков в сумме 180 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Призма» подлежат взысканию в пользу ООО «Призма» проценты  на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суд обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-7287/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба  ООО «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» - удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Призма»  следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на ООО «Призма».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 года по делу № А46-7287/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИЗМА» (ИНН 3665084920, ОГРН 1113668037966)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» (ИНН 5501229520, ОГРН 1105543034453)  180 000 руб. убытков и 6 400 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.»

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИЗМА» (ИНН 3665084920, ОГРН 1113668037966)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» (ИНН 5501229520, ОГРН 1105543034453) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИЗМА» (ИНН 3665084920, ОГРН 1113668037966)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» (ИНН 5501229520, ОГРН 1105543034453)   проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на всю взысканную сумму 188  400 руб. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИЗМА» (ИНН 3665084920, ОГРН 1113668037966)  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих