Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-1883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-1883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7537/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уватстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу № А70-1883/2014 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уватстрой» (ОГРН 1027201293657, ИНН 7206019375)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления от 24.01.2014 №71-13/424М о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уватстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уватстрой» (далее – ООО «Уватстрой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 24.01.2014 № 71-13/424М о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу № А70-1883/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа, причины пропуска такого срока признаны судом не уважительными, в связи с чем в восстановлении срока на обжалование постановления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока судом не выносилось, дело назначено к рассмотрению по существу заявленных требований, однако вопросы, изложенные в жалобе, не рассматривались, доказательства Общества не исследовались.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Планом контрольной и надзорной работы на 2013 год Управлением в отношении Общества проведена плановая проверка, по итогам которой установлено, что 12.03.2010 между ООО «Уватстрой» (арендодатель) и ТОО «Тоболстрой» (арендатор) заключен договор № 27А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору автотранспортные средства, оборудование и инструменты, указанные в спецификации № 1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки согласно пункта 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора , арендная плата вносится арендатором не позднее 36 месяцев с момента выставления счета-фактуры за отчетный месяц путем перечисления на расчетный чет арендодателя.

Сумма договора составляет 1 500 000 российских рублей. Валюта платежа – российский рубль. 18.03.2010 на основании договора в филиале АК СБ РФ ОАО «Тобольское отделение № 0058» оформлен паспорт сделки № 10030002/1481/1596/3/0, в соответствии с требованиями установленными пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И.

На момент открытия ПС № 10030002/1481/1596/3/0 сумма договора составляла 51 382, 70 долларов США.

В 2010 году Обществом по договору оказаны услуги на общую сумму 1 500 000 руб.

16.05.2013 на расчетный счет Общества в уполномоченный орган поступила сумма денежных средств в размере 178 710 руб., что подтверждается платежным поручением № 869 от 1004.2013, в связи с чем, по утверждению Управления, у Общества возникла обязанность по предоставлению в банк паспорта сделки о валютных операциях в срок, не позднее 06.06.2013.

Фактически справка о валютных операциях на сумму 178 710 руб. по ПС № 10030002/1481/1596/3/0 представлена Обществом с нарушением срока, который по утверждению Управления составляет 30 дней.

В связи с выявлением указанного обстоятельства Управлением в отношении ООО «Уватстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 71-13/424 (л.д.84-85).

Постановлением Управление о назначении административного наказания 24.01.2014 № 71-13/424М (л.д. 98) ООО «Уватстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

04.03.2014 в адрес Управления от Общества поступило заявление от 26.02.2014 о признании незаконным постановления о назначении наказания № 71-13/424М от 24.01.2014, а также 17.03.2014 в адрес Управления от Общества поступило дополнение к заявлению от 12.03.2014, согласно которым Общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и постановление подлежит отмене, поскольку паспорт сделки закрыт и основания для представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях не возникало.

Несогласие с постановлением административного органа явилось основанием для обращения Общества в суд.

18.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Общество в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ.

Копия оспариваемого постановления получена заявителем 04.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.102), а заявление поступило в суд первой инстанции 27.02.2014.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни,  следовательно, в данном случае заявителем пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Общество представило в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием основания для его восстановления - нахождение  руководителя в командировке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания №71-13/424М было вынесено 24.01.2014 в отсутствии законного представителя Общества.

О месте и времени рассмотрения административного дела Управление уведомило Общество путём направления ему по почте определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2013, которое Общество получило 09.01.2014, что подтверждается уведомлением о получении (л.д.94-97).

Обжалуемое постановление Обществом получено 04.02.2014, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 102).

В Арбитражный суд Тюменской области заявление Общества поступило 27.02.2014, то есть с пропуском срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ (л.д. 3).

Как указано ранее, заявитель не оспаривает факт пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что директор Общества Чистоев М.Е. отсутствовал в г. Тюмени с 03.02.2014 по 24.02.2014 и не мог подать заявление в установленный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная причина, в качестве основания для восстановления процессуального срока, не может быть признана уважительной, по следующим основаниям.

Как следует из абзаца четвертого пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления.

Учитывая указанные нормы права, в совокупности с данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенная Обществом причина пропуска срока на обращение в суд, не может являться уважительной, поскольку не относится к обстоятельствам объективного характера, не зависящим от заявителя и находящимся вне его контроля.

Кроме того, согласно статье 32 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как установлено в статье 40 данного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, директор общества, принимая во внимание, что он знал о рассмотрении дела в административном органе, должен был, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, выдать соответствующую доверенность на право представления интересов общества, с правом подачи заявления на оспаривание постановления, с учетом возможной его командировки.    

При этом на момент начала командировки, заявитель уже был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество имело реальную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, вне зависимости от того факта, где именно находится единоличный