Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-3969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с чем, не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом, обладающим статусом управляющей организации, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Это означает, что, коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Таким образом, факт того, что ответчик не заключил договор с ООО «Прогресс» не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома.

Таким образом, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Прогресс» имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества (ремонт) от собственника нежилого помещения 1П площадью 110,9 кв.м, инвентарный номер, литер А, этажность: подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-11, обязанного на основании закона нести бремя содержания данного имущества.

Факт оказания ООО «Прогресс» услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, подтверждается протоколом общего собрания № 2, договором № 3 от 13.09.2011 на выполнение электромонтажных работ по замене ВРУ в спорном доме, договором № 64С/13 на установку приборов учета теплоносителя в жилом доме по ул. Комиссаровская, 2.

При этом выполнение организациями обязательств по указанным договорам, в которым заказчиком выступало ООО «Прогресс», подтверждается представленными в дело справкой (КС-3) от 17.10.2011 № 1, актом (КС-2) от 17.10.2011 № 1 и актом от 12.02.2014 № 00000068.

Ответчик указанные документы не опроверг. Доказательств того, что соответствующие услуги оказывались в спорный период другой организацией, апеллянтом не представлено. Претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Таким образом, обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, податель жалобы не подтвердил.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, основанием для отказа в иске не является. Указанное обстоятельство о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у Департамента обязанности нести расходы по внесению платы за ремонт общего имущества не свидетельствует.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

В силу части 2 статьи 157  ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.

По расчету истца размер задолженности по оплате за оказанные услуги по проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ул. Комиссаровская, 2, г. Омск) составил 8 372 руб. 95 коп, из них 2 495 руб. 25 коп – сумма долга по ремонтным работам в отношении щита ВРУ,  5 877 руб. 70 коп – сумма долга по ремонтным работам по установке счетчиков.

Расчет объема и стоимость оказанных услуг в заявленной к взысканию истцом сумме проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Расчет задолженности Департамент не опроверг.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты понесенных ООО «Прогресс» расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на УМВД по г. Омску, которому на основании договоров № 39314/Б от 24.02.2011 (срок действия 24.02.2011 по 31.12.2011), № 42096/3-Б от 19.02.2014 (срок действия с 19.02.2014 по 31.12.2014) передано спорное нежилое помещение во временное безвозмездное пользование, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем.

При этом ссудодатель (Департамент) не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания вещи, переданной в безвозмездное пользование, и договор ссуды не порождает обязательств у ссудополучателя перед третьими лицами.

Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 698 ГК РФ) и возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Анализируя пункты 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 приведенных апеллянтом договоров, коллегия суда отмечает, что условиями договоров возложение на ссудополучателя обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома специально не предусмотрено.

Указанными пунктами предусмотрена соответствующая обязанность УМВД по г. Омску только в отношении объекта пользования (нежилого помещения), а не общего имущества в доме.

Поскольку договором обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды на ссудополучателя не возложена, такую обязанность в силу статей 209, 210, 249 ГК РФ должен нести собственник помещений.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд правомерно взыскал расходы по ремонту спорного имущества с ответчика.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу №  А46-3969/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич