Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. При таких условиях норма пункта 3 статьи 222 ГК РФ, допускающая возможность признания права собственности на самовольную постройку в определенных случаях - за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, на котором возведена постройка, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что, исключив право аренды (субаренды) из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, законодатель намеренно связал наличие возможности признать право собственности на самовольную постройку за обладателями вещных прав.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По своему характеру вещные права обременяют вещи (имущество), обеспечивают их обладателям господство над соответствующей вещью (имуществом) и следуют за вещью.

С учетом изложенного, будучи предоставленными их обладателям бессрочно, вещные права на земельный участок, перечисленные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, являются основанием для легализации возведенных на них объектов, соответствующих установленным требованиям, в том числе исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку право аренды (субаренды) является обязательственным правом, предоставленным на определенный срок или на неопределенный срок, но с возможностью его прекращения по заявлению любой из сторон (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ), признание за арендаторами, осуществившими на земельном участке самовольную постройку, права собственности на нее, с учетом ограниченности во времени такого права, не отвечает установленному правовому режиму легализации самовольных построек и принципам землепользования.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Таким образом, отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка на каком-либо вещном праве, не отведенного для целей строительства, и неполучение истцом разрешительной документации на постройку объекта, свидетельствуют в совокупности об отсутствии у суда правовых оснований для признания за последним права собственности на спорное самовольное строение.

Сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, ссылки истца на принятие им мер к легализации самовольной постройки ввиду того, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения в рамках настоящего спора не имеют и во внимание коллегии суда не принимаются.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о попытках истца разрешить данный спор посредством мирного урегулирования спора, коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание на отсутствие в деле доказательств принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к ответчику с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство сторон об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора).

Установленные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к материалам дела Администрации города Новый Уренгой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апеллянтом не подтверждены.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2014 года по делу №  А81-253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич