Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-6373/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, причём конкретных лиц.

            В тексте заявления о признании должника банкротом кроме самих ссылок на положения норм пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФНС России не приведено какого-либо конкретного обоснования в подтверждение доводов о возможном привлечении руководителя должника Емельянова А.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            К заявлению ФНС России приложен проект заявления о привлечении Емельянова А.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромСтрой-Альянс» (т. 2 л.д. 31-33), в котором в качестве основания приведён пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            В проекте заявления ФНС России указано, что в данном случае руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПромСтрой-Альянс» банкротом в срок до 27.01.2014, что он не исполнил, считая, что признаки неплатежеспособности и несостоятельности (банкротства), предусмотренные Законом о банкротстве, возникли, начиная с 27.12.2013.

            При этом ФНС России не обосновано ни начало исчисления такого срока возникновения признаков банкротства, не приведены конкретные обстоятельства возникновения этих признаков, не указан размер субсидиарной ответственности, что исключает возможность изначально на данной стадии рассмотрения вопроса о признании должника банкротом считать наличие условий (оснований) для реального привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в случае наступления обстоятельств в ходе процедуры банкротства, свидетельствующих о невозможности погашения не только текущих расходов на процедуру банкротства, но и требований кредиторов, включённых в реестр, включая заявителя по делу – ФНС России.

            В дополнении к заявлению ФНС России, хотя и приведены доводы, обосновывающие основания и возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными как достаточные на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, так как эти доводы носят предположительный характер, что не свидетельствует о реальной возможности  привлечения контролирующих к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Привлечение руководителя должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве поставлено изначально ФНС России в зависимость от возможного неисполнения руководителем обязанности по передаче документов должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

            Между тем, обстоятельства, связанные с возможным привлечением руководителя к такой ответственности, относятся к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, обязанность представления которых возложена на заявителя.

            В качестве другого основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности ФНС России со ссылкой на результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПромСтрой-Альянс» о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 1 576 723 руб.  (решение от 27.09.2013 № 07-16/007302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 2 л.д. 1-26) указано то, что 27.12.2013 возникли обстоятельства, предусмотренные статьёй 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем должника заявления должника о признании его банкротом. Как считает ФНС России, начиная с 27.12.2013,  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

            При этом ФНС России в подтверждение своих доводов не указано, на основании каких конкретных сведений должник стал отвечать признакам банкротства.

            Наличие решения налогового органа о привлечении к ответственности не освобождает ФНС России от обязанности обосновать должным образом основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в деле о банкротстве, принимая во внимание, что в решении должнику лишь предлагается уплатить суммы налогов, штрафов и пеней, доначисленных в ходе проверки.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ПромСтрой-Альянс».

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу № А46-6373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова