Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-6373/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                       Дело №   А46-6373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10293/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу №  А46-6373/2014 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Альянс» (ОГРН 1085543033322, ИНН 5506204664),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности № 01-12/11824 от 15.09.2014,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Альянс» (далее – ООО «ПромСтрой-Альянс») несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-6373/2014 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на 31.07.2014; лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа) предложено выразить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ПромСтрой-Альянс»; разъяснено лицам, участвующим в деле, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «ПромСтрой-Альянс» производство по делу будет прекращено на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 производство по делу № А46-6373/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой-Альянс» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что в качестве источника погашения судебных расходов по настоящему делу возможно взыскание в будущем с руководителя должника убытков в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 10 Закона о банкротстве, а согласно бухгалтерской отчётности за 2012 год у должника имеются запасы на сумму 3 243 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 7 278 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 60 000 руб.

            От  ООО «ПромСтрой-Альянс» отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО «ПромСтрой-Альянс», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путём создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для введения общей процедуры банкротства, то есть для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

            Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

            При этом следует отметить, что доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

            Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

            Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

            Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

            В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

            Аналогичный перечень доказательств приведён и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

            Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

            Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесён к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесёт в соответствии с Постановлением № 573 от 21.10.2004, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

            Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счёт бюджетных средств.

            В данном же случае исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ ФНС России не доказала обоснованности своих требований к должнику в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку настоящее обращение обусловлено ею непосредственно тем, что у должника отсутствует имущество для введения общей процедуры банкротства; на основании ответов, полученных из регистрирующих органов, установлено, что у должника отсутствует имущество.

            Считая возможным обнаружение имущества, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, ФНС России указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у организации имеются запасы на сумму 3 243 000  руб., дебиторская задолженность на сумму – 7 278 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму  60 000 руб. (т. 1 л.д. 133-142). Кроме этого, считает, что привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности сможет обеспечить достаточный объём имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

            Однако данные доводы уполномоченного органа не могут быть приняты судом во внимание, так как само по себе указание в бухгалтерском балансе активов должника, тем более, состоящих по сути лишь из дебиторской задолженности, не означает, что должник действительно имеет реальную возможность взыскать дебиторскую задолженность в процедуре конкурсного производства.

            Отражённые в балансе предприятия сведения могут быть подтверждены только соответствующими первичными документами для того, чтобы считать, что имеется реальная возможность получить денежные средства в результате погашения дебиторской задолженности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

            Такие доказательства заявителем суду не представлены.

            Кроме этого, к моменту обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением (08.05.2014) сведения, отражённые в балансе за 2012 год, не могут быть признаны актуальными, принимая во внимание истечение достаточно длительного времени – более года с даты отправки баланса в налоговый орган (26.03.2013).

            То есть отражённые в балансе сведения об активах должника при отсутствии представления суду первичных документов в подтверждении каждой вышеуказанной суммы по балансу не могут являться безусловным доказательством наличия у должника имущества  именно в этом размере по состоянию на дату обращения заявителя в суд.

            Относительно доводов заявления уполномоченного органа с учётом дополнения к заявлению (т. 1 л.д. 10-13, 53-56) о возможном получении денежных средств от привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Поскольку уполномоченный орган в обоснование своих доводов заявления о вероятном обнаружении в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, то в таком случае уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен обосновать наличие оснований и реальную возможность