Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-4312/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, сообщением об инциденте (телефонограмма № 457 от 23.02.2014), планом нарушенного земельного участка в результате отказа нефтепровода O 114 к.39-к.118 Усть-Балыкского месторождения нефти Нефтеюганского района, картой-схемой лесонасаждений с наложением координат места инцидента, протоколом об административном правонарушении, подтверждается тот факт, что  Обществом  были совершены действия, в результате которых произошло загрязнение лесного участка нефтью.

Согласно протоколу № 09-252/2014 от 01.04.2014 об административном правонарушении площадь нефтезагрязненного лесного участка составила 0, 0743 га (л.д.58-59).

Таким образом, факт разлива нефти на поверхность земель лесного участка следует из содержания имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут Обществом.

В силу положений пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11.

Иными словами, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, поэтому прямым последствием разлива нефти на земельных участках и участках лесного фонда, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является порча земель и загрязнение лесов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и выразившегося в загрязнении участка лесного фонда нефтяной эмульсией (в состав которой входит нефть).

При этом довод заявителя о том, что Службой не проводился осмотр и обследование места инцидента и загрязненного участка, в связи с чем, в материалах дела отсутствует акт рейдового патрулирования или протокол осмотра (акт обследования) территории, составленные по результатам таких проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующих о недоказанности события правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт разлива нефтесодержащей загрязняющей жидкости подтверждается документами, представленными Обществом Службе в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые, исходя из буквального толкования нормы части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и вопреки позиции заявителя, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Кроме того, указанный факт не оспаривается и самим заявителем.

Довод заявлявшийся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что административным органом не доказан именно факт причинения вреда в результате нефтеразлива, поскольку отсутствуют акты экспертизы почв, её проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования почв фонового и загрязненного участков, в то время как событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, по мнению заявителя, образует именно загрязнение и порча почв в результате поступления такого количества загрязняющего вещества, которое оказывает негативное воздействие на соответствующий участок земли, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых проверочных мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, и от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, документами, полученными Службой в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», подтверждается факт разлива нефти, который сам по себе, учитывая состав, физико-химические свойства и, в том числе высокую токсичность, нефти, свидетельствует о факте загрязнения участка лесного фонда.

При этом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и вменяемого в вину ООО «РН-Юганскнефтегаз», состоит именно в загрязнении лесных участков, вне зависимости от степени такого загрязнения и количества загрязняющего вещества, попавшего на поверхность земли (устанавливаемых именно посредством анализа проб почвы), поэтому подтверждение факт наличия такого события правонарушения возможно и при отсутствии результатов анализа проб почвы с соответствующего участка земли.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы заключить о том, что Обществом допущено загрязнение лесного участка нефтью.

Так, факт загрязненного участка на землях лесного фонда подтверждается сообщением об инциденте (телефонограмма № 457 от 23.02.2014), непосредственно заявителем  и планом нарушенного земельного участка.

Как следует, из телефонограммы инцидент, как указало Общество, произошел по причине внутренней коррозии трубопровода, по которому транспортируется водонефтяная эмульсия  (л.д.100).

Таким образом, факт разлива нефти на поверхность земель лесного участка следует из содержания имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут Обществом.

На вопрос суда представитель подателя апелляционной жалобы подтвердил факт, о произошедшем  инциденте  на нефтепроводе O 114 к.39-к.118 Усть-Балыкского месторождения нефти Нефтеюганского района, но пояснил, что факт нанесения окружающей среде негативных последствий не доказан.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела в данном случае подтверждается тот факт, что Обществом было допущено загрязнение участка лесного фонда нефтью.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие перечисленных выше документов, подтверждающих факт аварии, разлива нефти и загрязнения лесного участка, считает, что не проведение натурного обследования участка, отсутствие отбора проб не имеет правового значения и не ставит под сомнение факт загрязнения  Обществом нефтью участка лесного фонда.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2014 по делу №  А75-4312/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании незаконным постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2014 № 09-252/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер