Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-2661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика (Мусихиным С.С.), однако  с изложением особого мнения (с возражениями).

При таких обстоятельствах, отчет № 1 от 28.08.2013 достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия его вины в произошедшей аварии не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из содержания отчета усматривается, что в качестве причины аварийной остановки парового котла № 1 содержится ссылка на разрушение переднего подшипника и короткого замыкания статорной обмотки. При этом в отчете указано на снижение качества подшипников выпускаемых в РФ и последующее исключение данного фактора путем закупа подшипников импортного производства или сокращение межремонтного периода с 1 года до 6 месяцев.

Изложенные в отчете от 28.08.2013 выводы противоправность поведения и вину ответчика в произошедшей аварии в безусловном порядке не подтверждают.

Таким образом, истцом доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, отвечающих признакам допустимости и достаточности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Няганьгазпереработка» о взыскании убытков в размере 58 390 руб. 98 коп. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО «СервисГазАвтоматика» договорных обязательств материалами дела не подтвержден, основания для применения к ответчику положений статей 329, 330 ГК РФ и взыскания с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. коллегия суда также не усматривает.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2014 года по делу №  А75-2661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич