Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-2661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

Дело №   А75-2661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9135/2014) общества с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2014 года по делу №  А75-2661/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» (ОГРН 1028601497814, ИНН 8610012450) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика» (ОГРН 1088610001006, ИНН 8610022360) о взыскании 108 390 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» (далее – ООО «Няганьгазпереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика» (далее – ООО «СервисГазАвтоматика», ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору № НГП 329/11 от 02.02.2012 и убытков в сумме 58 390 руб. 98 коп, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № НГП 329/11 от 02.02.2012.

Определением суда от 26.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2014 по делу № А75-2661/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО «Няганьгазпереработка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 коп., уплаченную по платежному поручению № 1660 от 13.02.2014.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Няганьгазпереработка» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Няганьгазпереработка» указывает, что являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправности и вины ответчика в произошедшей аварии. Полагает, что авария явилась следствием ненадлежащего качества технического обслуживания и текущего ремонта, осуществляющего исполнителем на спорном оборудовании. Отмечает, что акт № 1 от 28.08.2013 полностью соответствует согласованной форме акта и является надлежащим доказательством по делу.

От ООО «СервисГазАвтоматика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Няганьгазпереработка» поступили возражения на отзыв ООО «СервисГазАвтоматика», которые приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

 Суд определил ходатайства сторон удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора № НГП 329/11 от 02.02.2012 принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту оборудования цеха пароводоснабжения, канализации и тепловых сетей ООО «Няганьгазпереработка» (том 1 л. 10-100).

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 31.12.2014 включительно (пункт 9.1 договора).

15.08.2013 в 07 часов 30 минут на объекте заказчика (истец) произошло аварийное отключение парового котла № 1 по защите «Авария горелки» «Контактор защит двигателя дутьевого вентилятора выключен».

Согласно отчету о расследовании остановка парового котла № 1 произошла в результате разрушения переднего подшипника и короткого замыкания статорной обмотки, поврежден электродвигатель дутьевого вентилятора (том 1 л. 107-111).

Расходы истца по капитальному ремонту электродвигателя составили 58 390 руб. 98 коп (том 1 л.д. 101 122, 123).

Полагая, что указанные неисправности явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с настоящим иском о взыскании 58 390 руб. 98 коп. убытков, а также 50 000 руб. штрафа.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, исходя из условий договора № НГП 329/11 от 02.02.2012, обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора о возмездном оказании услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, ООО «Няганьгазпереработка» указало на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору на техническое обслуживание оборудования цеха пароводоснабжения и канализации и тепловых сетей  ООО «Няганьгазпереработка» № НГП 329/11 от 02.02.2012.

По утверждению истца, причиной произошедшей аварии явилось разрушение переднего оборудования и короткого замыкания статорной обмотки, что свидетельствует о неисправности оборудования. В свою очередь, неисправность оборудования, по мнению апеллянта, является следствием ненадлежащего качества технического обслуживания и текущего ремонта, проводимого исполнителем на указанном оборудовании.

По мнению истца, ответчиком при оказании услуг допущены нарушения условий пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора, возлагающие на ООО «СервисГазАвтоматика» обязанность по качественному оказанию услуг, обеспечивающему безаварийное функционирование оборудования заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков и штрафа, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины и причинно- следственной связи между причиненным убытками и действиями ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на отчет о расследовании причины остановки парового котла № 1 от 28.08.2013 (том 1 л. 107-111), составленный комиссионно на основании приказа ООО «Няганьгазпереработка» от 19.08.2013 № 262 «О расследовании причин потенциально-опасного происшествия».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признавая указанный отчет о расследовании причины остановки парового котла № 1 от 28.08.2013 ненадлежащим доказательством по настоящему делу, коллегия суда обращает внимание, что разделом 5 определены особые условия в части расследования аварий.

Условиями пункта 5.1 договора согласован комиссионный порядок расследования аварий, возникших в зоне функциональной ответственности исполнителя. Обязанность по назначению комиссии возложена на исполнителя (ответчика).

В пункте 5.2 договора закреплено, что факт причинения  аварии при оказании услуг удостоверяется двухсторонним актом, составленным и подписанным уполномоченными представителями сторон. По фактам аварийных перерывов в тепло- и водоснабжении проводятся расследования с составлением двухстороннего акта (пункт 5.7 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеперечисленных условий договора (пункты 5.2, 5.7) усматривается, что к надлежащему доказательству, подлежащему составлению в результате установления факта аварии (расследования), стороны при подписании настоящего договора № НГП 329/11 от 02.02.2012 отнесли двухсторонний акт.

Вместе с тем, двухсторонний акт в материалы дела не представлен.

Истец факт несоставления двустороннего акта по результатам аварии, произошедшей 15.08.2013, подтвердил.

Изложенные истцом доводы об отсутствии необходимости в составлении двустороннего акта коллегия суда отклоняет как несостоятельные со ссылкой на положения пунктов 5.2, 5.7 договора, предусматривающие, вопреки позиции истца, в качестве основания для составления акта помимо расследования несчастных случаев, в том числе расследование аварий при оказании услуг в рамках договора от 02.12.2012.

Применяя по аналогии положения статьи 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая изложенное, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, что согласовано сторонами в пункте 5.2, 5.7 договора № НГП 329/11 от 02.02.2012, либо заключение экспертизы.

Между тем, как установлено выше двусторонний акт сторонами по факту аварии не составлялся.

Заключение экспертизы по факту выяснения причин, послуживших возникновению аварии от 15.08.2013, и с целью установления виновных лиц, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы сторонами в рамках судебного разбирательства суду не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и вину ответчика в произошедшей аварии.

Относясь критически в представленному в дело отчету о расследовании причины остановки парового котла № 1 от 28.08.2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, названный способ оформления факта аварии, как отмечено выше, договором № НГП 329/11 от 02.02.2012 не согласован, во-вторых, комиссия, проводившая расследование аварии, несмотря на пункт 5.1 договора, назначена по приказу истца (заказчика) от 19.08.2013, в-третьих, названный отчет подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителем