Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-4683/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и была предоставлена судом отсрочка исполнения решения суда определением от  28.11.2013.

Как указывалось выше, ответчик не обосновал в своём заявлении необходимости продления ему отсрочки исполнения решения в связи  с невозможностью завершить работы в срок до 01.07.2014,  в том числе и по причинам, явившимся основанием предоставления отсрочки определением от 28.11.2013.

Ответчиком не обоснованы и конкретные меры, направленные на исполнение решения суда, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учётом в то же время интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки может существенно нарушить интересы взыскателя (истца).

В условиях отсутствия надлежащего обоснования необходимости предоставления ответчику отсрочки такая отсрочка в случае её предоставления нарушит установленный статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта с указанием на то, что выдача истцу предписания от 15.05.2014 №57/3440-П не препятствует исполнению ответчиком решения от 04.02.2013 и не создаёт ему неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного решения.

Кроме этого, ответчиком было заявлено о приостановлении исполнительного производства, связанного  с исполнением решения суда в части неимущественного требования по установке футляров с контрольными трубками и опознавательными знаками под въездом и выездом автозаправочного комплекса.

Однако ответчиком и в этой части заявление не аргументировано в соответствии с требованиями АПК РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Так, в силу части 1 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ  не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как сама по себе подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

            Ответчик также не обосновал необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2014 по делу №  А81-4683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова