Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-4683/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                    Дело №   А81-4683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9342/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2014 по делу №  А81-4683/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415) о приостановлении исполнительного производства № 5596/13/09/89 и об отсрочке до 01.11.2014 исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу № А81-4683/2012,

установил:

            Открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» (далее – истец, взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ответчик) с иском об обязании ответчика произвести установку футляров с контрольными трубками и опознавательными знаками под въездом и выездом автозаправочного комплекса, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Cале, район АГЗС, взыскании неустойки в размере 44 772 руб.

            Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 03.12.2012 определил рассмотреть дело № А81-4683/2012  в порядке упрощённого производства.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013  иск удовлетворён,  ответчик обязан произвести установку футляров с контрольными трубками и опознавательными знаками под въездом и выездом автозаправочного комплекса, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, район АГЗС.

            Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 44 772 руб. неустойки за просрочку производства работ и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

            21 февраля 2013 года взыскателю выданы  исполнительные листы серия АС 004742806 от 04.01.2013  на понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре, серия АС 00474807 от 04.02.2013 на взыскание денежных средств (л.д. 52-57).

            13 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика  об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2013 (л.д. 66-67).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2013  в удовлетворении заявления ответчика отказано.

            18 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства № 66255/11/07/42, отсрочке исполнения  решения суда до 01.07.2014 (л.д. 79-81).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2013 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2014.

            01 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление от 23.05.2014 № 402 ответчика о приостановлении исполнительного производства № 559613/13/09/89, отсрочке исполнения решения суда до 01.11.2014 (л.д. 102-103).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2014  отложены исполнительные действия по исполнительному производству № 559613/13/09/89 до рассмотрения заявления ответчика об изменения порядка исполнения судебного акта, назначенного в судебном заседании на 24.07.2014.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2014  в удовлетворении заявления от 23.05.2014 № 402 ответчика отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 24.07.2014 полностью и разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в мае 2014 года Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) была проведена неплановая выездная проверка автозаправочного комплекса истца, по результатам которой выявлены существенные нарушения при строительстве автозаправочного комплекса, допущенные истцом, о чём составлены акт № 57/3440-А и предписание № 57/3440-П от 15.05.2014.  Указанные в предписании требования не являются предметом договора подряда от 25.06.2012 № 162/13/2012, заключённого между сторонами, а также обязанностью, установленной в решении суда от 04.02.2013 по настоящему делу. Нарушение истцом требования охранных зон газопровода и как следствие выполнение работ по защите газопровода от повреждений или вынос газопровода в безопасную зону никак не соотносится с обязанностью по установке футляров с контрольными трубками и опознавательными знаками под въездом и выездом автозаправочного комплекса. Считает, что установка футляров была бы возможна только в случае отсутствия нарушений, допущенных истцом. Ссылаясь на акты, имеющиеся в деле, указывает, что ответчиком во исполнение решения суда неоднократно предпринимались попытки по установке футляров с контрольными трубками и опознавательными знаками под въездом и выездом автозаправочного комплекса, но в связи с наличием большого количества строительного мусора все действия приводили к поломкам оборудования ответчика.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

            Следовательно, должник (ответчик по делу) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта - решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.             Ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 324 АПК РФ в своём заявлении суду первой инстанции просит предоставить ему отсрочку исполнения решения, приводя в обоснование необходимости такой отсрочки результаты проверки Ростехнадзора на объекте истца – автозаправочном комплексе, где ответчик должен исполнить решение суда.

В качестве доказательств ответчик ссылается на акт проверки и предписание Ростехнадзора № 57/3440-П от 15.05.2014, которые приложены им в виде копий к заявлению от 23.05.2014 № 402, поданному в электронном виде.

В акте проверки Ростехнадзором указано, что на момент проверки отсутствует проектно-сметная документация (раздел) по обеспечению сохранности газопровода, на АЗК № 2 г. Тарко-Сале истцом нарушены требования охранных зон газопровода.

В предписании, выданном Ростехнадзором истцу, последнему предписано в срок до 01.11.2014  разработать проектно-сметную документацию по обеспечению сохранности газопровода, выполнить работы по защите газопровода от повреждений или вынести газопровод в безопасную зону.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о затруднительности исполнения им  судебного акта.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, не обосновал должным образом взаимосвязь между выданным истцу Ростехнадзором предписанием о выполнении в срок до 01.11.2014 необходимых работ по устранению выявленных на его объекте нарушений и необходимостью предоставления ответчику в связи с этим отсрочки исполнения судебного акта также до 01.11.2014.

Само по себе предписание, предъявленное к тому же непосредственно истцу, а не ответчику, безусловно не свидетельствует о затруднительности исполнения именно ответчиком судебного акта, принимая во внимание собственные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нарушение истцом требований охранных зон газопровода и как следствие выполнение работ по защите газопровода от повреждений или вынос газопровода в безопасную зону никак не соотносится с обязанностью по установке футляров с контрольными трубками и опознавательными знаками под въездом и выездом автозаправочного комплекса.

То есть сам ответчик указывает о том, что допущенные нарушения истца никак не связаны с обязанностью ответчика исполнить решение суда по установке футляров с контрольными трубками и опознавательными знаками под въездом и выездом автозаправочного комплекса, где была проведена проверка Ростехнадзором.

Указанное исключает возможность считать обоснованными доводы ответчика о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта в срок до 01.11.2014, в который истец обязан устранить выявленные у него нарушения.

Ответчиком не представлено суду и доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в случае предоставления ему отсрочки (какие конкретно им предпринимаются меры (действия) по исполнению решения суда) как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, учитывая, что ранее ответчику судом уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2013 на срок до 01.07.2014.

Исходя из того, что ответчику была предоставлена судом отсрочка исполнения судебного акта, ответчик не привёл также доводов о том,  какие меры, направленные на исполнение решения суда, были приняты с его стороны в период  с 28.11.2013 по 15.05.2014, когда была проведена проверка Ростехнадзором, и что конкретно воспрепятствовало завершить начатые им работы после 15.05.2014 и обратиться в суд с заявлением об отсрочке в период с 15.05.2014 по 30.06.2014, а не в последний день предоставленной ранее ему отсрочки – 01.07.2014.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акты, имеющиеся в деле, как на доказательства того, что им во исполнение решения суда неоднократно предпринимались попытки по установке футляров с контрольными трубками и опознавательными знаками под въездом и выездом автозаправочного комплекса, но в связи с наличием большого количества строительного мусора все действия приводили к поломкам оборудования ответчика.

            Действительно, в деле имеется копия акта от 10.10.2013 неисправности оборудования, составленного  в одностороннем порядке ответчиком (л.д. 82).

            Однако данный акт выступал основанием предыдущего заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта как раз до даты 01.07.2014, до которой ответчику