Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-6404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Департаментом оспаривается законность отказа Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 15:0088 и на здание с кадастровым номером 55-55-01/344/2010-078, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д.5, изложенного в сообщении от 31.03.2014 № 01/267/2013-835 и мотивированного тем, что в соответствии с приказом № 613 от 16.07.2013, представленным заявителем в качестве основания для осуществления государственной регистрации права, в муниципальную собственность передано имущество Сибирского ТУИО, в то время как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

Согласно статье 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 указанного закона).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом в силу положений статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ) принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

При этом частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учёта, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность.

В соответствии с частью 9 той же статьи в течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передаётся военное недвижимое имущество.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 названной статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация перехода прав на военное недвижимое имущество осуществляется без заявления правообладателя в десятидневный срок со дня поступления решения о передаче военного недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, устанавливающего особенности передачи прав на военное недвижимое имущество из федеральной собственности, определена специальная, упрощенная процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования, в соответствии с которой основанием для регистрации перехода права в указанном случае является только решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти о передаче права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 15:0088 и здание с кадастровым номером 55-55-01/344/2010-078, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д.5, в адрес Управления Росреестра по Омской области представлен приказ Минобороны РФ от 16.07.2013 № 613, согласно которому в муниципальную собственность передано здание «Поликлиника в том числе стоматология» общей площадью 1 860 кв.м, реестровый номер В12560005549 и земельный участок площадью 1 954 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 15:0088, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, д.5.

При таких обстоятельствах, учитывая положения процитированных выше норм Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявителем представлен необходимый и достаточный документ, подтверждающий факт перехода к муниципальному образованию г. Омск права на указанные выше объекты недвижимого имущества и являющийся надлежащим и законным основанием для признания и подтверждения государством указанного факта перехода права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом довод регистрирующего органа о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты зарегистрировано право оперативного управления Учреждения, в то время как приказом № 613 от 16.07.2013 определено, что в муниципальную собственность г. Омска передано имущество, правообладателем которого является Сибирское ТУИО, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 07.11.2013 № ТУ-05/10863 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д.5, ранее числился на балансе Омской квартирно-эксплуатационной части и был включён в реестр федерального имущества (т.1 л.д.44).

В то же время согласно выписке из реестра федерального имущества от 07.10.2010 № 439/4 здание «Поликлиника в том числе стоматология», расположенное по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д.5, общей площадью 1 860, с инвентарным номером 6665432 принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны (т.1 л.д.45), которое в соответствии с пунктом 24 приложения № 5 к приказу Минобороны от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны» было реорганизовано.

Так, 01.04.2011 составлен передаточный акт о присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны, где в пункте 1 приложения № 1 к нему (состав имущества Федеральное государственное учреждение «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны передаваемого федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны) значится здание «Поликлиника, в том числе стоматология» площадью 1 860, расположенное по адресу г. Омск, ул. Партизанская, д.5, инвентарный номер 6665432 (т.1 л.д.67-69).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р путём изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны создано Сибирское ТУИО.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что на момент вынесения приказа № 613 от 16.07.2013 права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д.5, непосредственно принадлежали Сибирскому ТУИО.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд руководствовался выпиской из реестра федерального имущества от 07.10.2010, в то время как право оперативного управления за Учреждением зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о недопустимости или недостоверности сведений, содержащихся в указанной выписке, поскольку она подготовлена уже после предполагаемого, с позиции Управления, внесения спорной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и содержит актуальные сведения о правообладателях соответствующего имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не предложил сторонам представить либо самостоятельно не запросил доказательства, подтверждающие наличие в ЕГРП записи о праве оперативного управления Учреждения на спорные объекты, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается именно на орган, принявший оспариваемое решение, в связи с чем, предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на обозначенные выше объекты и, к тому же, подтверждающих позицию регистрирующего органа относительно рассматриваемого спора, является обязанностью Управления Росреестра по Омской области, а не суда или заявителя. Кроме того, Управление в любом случае не лишено права представлять в материалы дела доказательства, подтверждающие законность принятого им оспариваемого решения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в адрес Управления Росреестра по Омской области представлен необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством в качестве основания для проведения регистрации права. Такие документы содержат необходимую информацию и, в том числе, информацию о назначении соответствующего имущества (военное недвижимое имущество) и о безвозмездном характере передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную.

При таких обстоятельствах основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления, изложенное в сообщении от 31.03.2014 № 01/267/2013-835, не основано на положениях действующего законодательства.

Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, как уполномоченного на представление интересов муниципального образования, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в