Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-6404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-6404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9189/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-6404/2014 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заявитель)

к Управлению Росреестра по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «200 стоматологическая поликлиника Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о признании недействительным решения и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Росреестра по Омской области – Боровик Ю.А. по доверенности № 116 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от Департамента – Семенова Е.Г. по доверенности № Исх-ДИО/929 от 27.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения «200 стоматологическая поликлиника Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выраженного в сообщении от 31.03.2014 № 01/267/2013-835, об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 15:0088, общей площадью 1 954 кв.м., и здание «Поликлиника в том числе стоматология» с кадастровым номером 55-55-01/344/2010-078, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д.5. Кроме того, Департамент также просил обязать Управление осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности города Омска на земельный участок с кадастровым номером 55:36:4 01 15:0088, общей площадью 1 954 кв.м., и здание «Поликлиника в том числе стоматология» с кадастровым номером 55-55-01/344/2010-078, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д.5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Федеральное государственное учреждение «200 стоматологическая поликлиника Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Сибирское ТУИО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 требования Департамента удовлетворены, решение Управления, выраженное в сообщении от 31.03.2014 № 01/267/2013-835, об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 15:0088 и здание «Поликлиника в том числе стоматология» с кадастровым номером 55-55-01/344/2010-078, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д.5, признано недействительным, на Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности города Омска на земельный участок с кадастровым номером 55:36:4 01 15:0088 и здание «Поликлиника в том числе стоматология» с кадастровым номером 55-55-01/344/2010-078.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 08.12.2011      № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соотносятся как нормы общего и специального закона, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежит Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ, в соответствии с которым для осуществления регистрации перехода прав на недвижимое имущество необходимо только решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт присоединения Учреждения к Сибирскому ТУИО, поэтому правообладателем спорных объектов недвижимости является только Российская Федерация, в то время как доводы регистрирующего органа о существовании записи о праве оперативного управления Учреждения на нежилые помещения, находящиеся в спорном здании, документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о праве оперативного управления, зарегистрированном за Учреждением, в то время как в приказе Минобороны РФ отсутствуют сведения о передаче в муниципальную собственность имущества указанного юридического лица. Управление отмечает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выпиской из реестра федерального имущества от 07.10.2010 и не предложил при этом сторонам представить доказательства, подтверждающие наличие записи о праве оперативного управления на спорные объекты в ЕГРП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

До начала судебного заседания от Минобороны РФ и Сибирского ТУИО поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение и Департамент письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Департамента в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минобороны РФ, Сибирское ТУИО и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Минобороны РФ и Сибирское ТУИО до начала судебного заседания заявили ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 954 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 15:0088, предоставленный для размещения военных объектов под здание, расположенный на землях поселений, местоположение которого установлено относительно 2-этажного здания поликлиники, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Партизанская, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2007 серии 55 АВ № 399439 – т.1 л.д.10).

На указанном земельном участке расположено административное здание, общей площадью 1 860 кв.м., с инвентарным номером 6665432, имеющее кадастровый паспорт от 06.07.2010, подготовленный государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (т.1 л.д.9).

16.07.2013 Минобороны РФ вынесен приказ № 613 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области», согласно которому из федеральной собственности в собственность муниципального образования передано здание «Поликлиника в том числе стоматология» общей площадью 1 860 кв.м., реестровый номер В12560005549 и земельный участок площадью 1 954 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 15:0088, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, д.5 (т.1 л.д.11).

Во исполнение указанного приказа 12.11.2013 Сибирским ТУИО и Департаментом подписан передаточный акт передачи объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области (т.1 л.д.12).

15.11.2013 Департамент обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д.5, а именно на административное здание площадью 1 860 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 15:88, о чём сделаны записи в книге учёта входящих документов № 01/267/2013-835 и № 01/267/2013-838.

31.03.2014 Управлением в адрес заявителя направлено письмо № 01/267/2013-835, содержащее сообщение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска, в связи с тем, что согласно приказу № 613 от 16.07.2013 в муниципальную собственность передано имущество Сибирского ТУИО, в то время как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на нежилое помещение № 2П, номера на поэтажном плане: 24-26, 28-36, 42-58, общей площадью 360,2 кв.м, находящееся на первом этаже нежилого строения, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д.5 (т.1 л.д.28-30).

Управление также указало, что в приказе № 613 от 16.07.2013 отсутствуют сведения о передаче в муниципальную собственность имущества Учреждения, документы о реорганизации Учреждения в форме присоединения к Сибирскому ТУИО не представлены, поэтому проведение государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска на здание при сохранении записи о праве оперативного управления Учреждения на нежилые помещения, находящиеся в данном здании, противоречит действующему законодательству.

Полагая, что решение Управления, выразившееся в отказе в регистрации права муниципальной собственности, не соответствует нормам действующего законодательства, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)