Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-4961/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (часть 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.

Согласно пункту 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с результатами заключения ООО «Росгосстрах» об оценке восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак М703СК72, ООО «ЦСВ» поручило ООО «Абсолют Оценка» произвести оценку стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

По результатам произведенной ООО «Абсолют Оценка» оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 130 руб. 90 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Росгосстрах» возражений относительно указанных выше сведений о стоимости восстановительного ремонта не представило, её размер не оспорило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, следовательно, согласилось с их обоснованностью.

Поскольку в силу подпункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 0000 руб., ООО «Росгосстрах» выплатило 47 519 руб. 64 коп., суд первой инстанции правильно взыскал 72 480 руб. 36 коп. страхового возмещения в пользу ООО «ЦСВ».

Между тем, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований о взыскании 15 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, основанный на том, что расходы по проведению независимой экспертизы входят в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО убытков, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Между тем, расходы на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Исходя из части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, уплаченные ООО «ЦСВ» платежным поручением 07.04.2014 №71, понесены в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку ООО «Росгосстрах» установлен неправильный размер причиненного ущерба (47 519 руб. 64 коп.) и потребовалось проведение повторной экспертизы по инициативе истца, расходы на ее проведение (15 500 руб.) являются убытками ООО «ЦСВ», связанными с восстановлением нарушенного права, не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, и подлежат взысканию с ответчика.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-8295/13 по делу № А40-141571/2012, от 23.07.2013 № ВАС-8965/13 по делу № А40-53574/12-59-492; постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу № А27-17793/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 по делу № А41-22735/13.

Кроме того, ООО «ЦСВ» также заявлено требование о взыскании 17 800 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая доказанность истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 800 руб. и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, отказав ООО «Центр Страховых Выплат» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что фактически привело к принятию в обжалуемой части незаконного судебного акта, который подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ООО «ЦСВ» удовлетворяется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску (3 519 руб. 21 коп.) и по апелляционной жалобе истца (2 000 руб.) относятся на ответчика – ООО «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму – 111 299 руб. 57 коп. (72 480 руб. 36 коп. + 15 500 руб. + 17 800 руб. + 3 519 руб. 21 коп. + 2 000 руб.) с даты принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2014 года по делу № А70-4961/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 1137232049437; ИНН 7224051212; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Полевая, 39) 111 299 руб. 57 коп., в том числе 72 480 руб. 36 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 17 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 519 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму – 111 299 руб. 57 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин