Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-3650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Оборонэнерго» (п.п. 1.56-1.58 акта учета перетоков за январь 2014 года). Указывает, что кабельные линии 0,4 кВ указанных потребителей не принадлежат ОАО «Оборонэнерго», ТП-3424 и ТП-5412 находятся на балансе ОАО «Омскэлектро» (копии актов границ прилагаются).

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.10.2010 № 10-0016 точки приема и отпуска электроэнергии ОАО «Оборонэнерго» определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Разделом 4 договора, устанавливающим порядок учета электроэнергии, определено, что перечень средств измерений, совместно принятых в качестве коммерческих для учета электрической энергии, подлежит согласованию в приложении № 1 к договору.

Дополнительными соглашениями от 19.04.2013 №№ 9, 10 к договору от 01.10.2010 № 10-0016 стороны внесли изменения в приложение № 1 – перечень точек приема и отпуска электрической энергии, в том числе включив спорные точки поставки (п.п. 1.56-1.58 актов учета перетоков электрической энергии). Сторонами согласован тип и номер прибора учета.

В приложениях №№ 9, 10 указано, что они вступают в силу с момента подписании и распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Таким образом, стороны согласовали точки приема и стоимость услуги по передаче электрической энергии.

Учет объема услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки (п.п. 1.56-1.58 актов учета перетоков), как усматривается из материалов дела, осуществлен истцом в соответствии с приложениями к действующему договору, не содержащему иных способов учета.

Представленные ОАО «Омскэлектро» акты раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон, подтверждающие принадлежность их ОАО «Омскэлектро», составлены задолго до спорного периода и передачи объектов электросетевого хозяйства ОАО «Оборонэнерго».

На момент подписания дополнительных соглашений № 9 и № 10 у ответчика имелись указанные выше акты раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, однако дополнительные соглашения были им подписаны без протокола разногласий.

Более того, дополнительное соглашение № 10, подготовленное ОАО «Оборонэнерго» и направленное ответчику, не было им подписано. ОАО «Омскэлектро» подготовило свою редакцию дополнительного соглашения № 10, которое было подписано ОАО «Оборонэнерго», действует в настоящее время и с которым ответчик выражает свое несогласие.

Указанное подтверждается письмами № СИБ/06/990 от 09.04.2013 и № 25-06-03/5890 от 23.04.2013.

Таким образом, утверждая о принадлежности объектов спорных электросетевого хозяйства ОАО «Омскэлектро», ответчик не представил в материалы дела правоустанавливающих документов на данные объекты, как и не представил доказательств признания сетей бесхозяйными.

В свою очередь, истец, подтвердил свое право законного владения объектами электросетевого хозяйства, в частности договором безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за ФБУ войсковая часть 55026 МО РФ от 26.10.2011. Из указанного договора следует, что в безвозмездное пользование ОАО «Оборонэнерго» в числе прочих объектов электросетевого хозяйства были переданы кабельные и воздушные линии, расположенные на территории военного городка № 1 и военного городка № 2, то есть, именно там, где расположены оспариваемые ответчиком точки поставки электроэнергии, объем которой учитывается приборами учета, установленными в РУ-0,4 кВ ТП-3424 и ТП-5412. Кроме того, выполнение функций сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства подтверждается также актами проверки работы приборов учета и состояния схем измерений электрической энергии, составляемыми совместно с гарантирующим поставщиком.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг в настоящем деле установлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг ответчику в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами, оплата оказанных услуг не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Оборонэнерго» в полном объеме.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за период с 01.03.2014 по 19.03.2014 в размере 14 974 руб. 13 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%.

Повторно проверив расчет процентов, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу оплата в размере 3 439 034 руб. 94 коп. ответчиком не произведена, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции по день фактической уплаты истцу денежных средств (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектро» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу №  А46-3650/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич