Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А46-21913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акты приема-передачи, товарные накладные, платежные документы,  книги покупок.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реального осуществления хозяйственной  операции, связанной с приобретением    имущества у ООО «Сибчермет»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают правомерность предъявления Обществом  по данной  операции к вычету НДС, на основании следующего.

Прежде всего,  необходимо отметить, что налоговый орган, не оспаривая факт совершения налогоплательщиком сделки по приобретению указанного выше  имущества и наличие соответствующих документов,  подвергает сомнению законность действий в данном случае  Общества и его контрагента, ссылаясь на создание  ООО «ЧерМетАктив-С» незадолго до приобретения им имущества.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу пункта  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка,  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговый орган не доказал, что действия Общества и его  контрагента были направлены на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета.

Кроме того, Инспекцией в нарушение требований части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, налогоплательщик не осуществлял деятельности до приобретения имущества у ООО «Сибчермет».

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на особые формы расчетов и платежей по указанным выше сделкам.

Так, налоговым органом было установлено, что 17.05.2006 на расчетный счет ООО «ЧерМетАктив-С» зачислены денежные средства в сумме 22 500 000 млн. руб., как взнос в уставный капитал организации от учредителя - ЗАО «Профит».

18.05.2006 денежные средства в сумме 22 400 000  млн. руб. перечислены ООО «ЧерМетАктив-С» на расчетный счет ООО «Сибчермет» 5507  с наименованием платежа «оплата по договорам купли-продажи имущества».

 18.05.2006 ООО «Сибчермет» перечисляет денежные средства в сумме 22 300 000  млн. руб. ЗАО «Кентавр» по договорам займа.

19.05.2006 ЗАО «Кентавр» перечисляет дивиденды (20 млн. руб.) в адрес ЗАО «Профит».

18.05.2006 ЗАО «Профит» предоставляет ООО «ЧерМетАктив-С» процентный заем (12 % годовых) в сумме 8 700 000  млн. руб. 19.05.2006 денежные средства в сумме 4 700 000  млн. руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Сибчермет», как оплата по договорам купли-продажи имущества. Этим же числом, 19.05.2006, оставшаяся сумма займа -  3 800 000  млн. руб. перечисляется на расчетный счет ЗАО «Кентавр», как оплата по договору купли-продажи имущества.

Сумма займа и проценты, за пользование денежными средствами, возвращены проверяемой организацией учредителю - ЗАО «Профит» - 07.06.2007.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняется, поскольку доказательства (в том числе выписки о движении денежных средств по счетам), подтверждающие  данные обстоятельства, Инспекцией в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае, наличие указанных финансово-хозяйственных операций не может свидетельствовать о какой-либо согласованности действий лиц, участвующих в этих операциях.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы налогового органа о взаимозависимости ООО  «Сибчермет» и ООО  «ЧерМетАктив-С».

Указанный вывод налогового органа основан на том, что в ходе проверки, как указано в решении, установлена взаимозависимость между ООО «Сибчермет» и ЗАО «Профит», а на расчетный счет ЗАО «Кентавр» в качестве оплаты за товар поступали денежные средства от ЗАО «Профит».

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сибчермет» и ООО «ЧерМетАктив-С» являются равноправными участниками договоров купли-продажи и договора аренды. Налоговым органом не представлены доказательства влияния ООО «Сибчермет» на условия и результаты  договоров, заключенных  с ООО «ЧерМетАктив-С».

Признание лиц взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между такими лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Из оспариваемого решения не усматривается, что Инспекцией проводилась проверка правильности применения цен по договорам  купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и были выявлены нарушения. В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на показания свидетеля Бутузова А.С. (руководитель ООО «ЧерМетАктив-С»), поскольку, как верно указал суд первой инстанции,  из его показаний не  следует, что действия налогоплательщика направлены на сокрытие имущества  и не погашения задолженности, имеющееся у ООО «Сибчермет».

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств противоречивости, неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 данного  Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что  действия налогоплательщика в данном случае направлены на получение экономической выгоды. Факт получения дохода заявителем налоговым органом не оспаривается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции считает, что операции по реализации имущества  налогоплательщику  и последующая его аренда сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Результатом реализации имущества и последующей его аренды являлось получение экономической выгоды, и целью самих затрат было получение дохода, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные Обществом   и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что налогоплательщик вместе со своим контрагентом заведомо  совершил сделку с целью создания условий для  незаконного возмещения из бюджета  НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля  налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета  НДС. При этом реальность  совершения Обществом сделки по приобретению  имущества сомнению не подвергается, поскольку подтверждается материалами  дела. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил  свое право на применение налоговых  вычетов по НДС  по спорной хозяйственной операции, в связи с чем,  у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу НДС  и привлечения  его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Однако, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,   налоговый орган от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  освобождается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  30.12.2008 по делу № А46-21913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска -   без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1а) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (платежное поручение № 1229 от 22.01.2009),  в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко