Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А70-5675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с представлением доказательства, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, ответчик в подтверждение несоразмерности заявленной истцом неустойки представил суду первой инстанции письмо Главного управления по Тюменской области Центрального Банка Российской   Федерации от 11.07.2014  №   4-2-18/17388  о  средневзвешенных      процентных ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями, расположенными на территории Тюменской области, нефинансовым организациями в российских рубля (от 10,5 % до 11,9% в год).

 Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие негативных для истца последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, и письмо от 11.07.2014, пришел к выводу о несоразмерности определенной истцом к взысканию неустойки, снизив ее до 44 874 руб. 77 коп (до 18,25 % годовых).

По мнению суда апелляционной инстанции действительный размер ущерба истца в связи с просрочкой обязательства ответчика, который бы превышал размер взысканной судом неустойки, материалами дела не подтвержден.

При это определенный судом размер ответственности должника (18,25% годовых) не значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, расположенными на территории Тюменской области, нефинансовым организациям в российских рублях, а также двукратную ставку рефинансирования.

Таким образом, снизив размер неустойки до 0, 05 % в день, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Со своей стороны истец доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной им в иске суммы неустойки, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопреки утверждению истца, противоправное действие Бархатовой Людмилы Валентиновны, которое повлекло за собой повреждение электрического кабеля, не принято судом первой инстанции в качестве основания, освобождающего застройщика от ответственности за несвоевременную передачу объекта недвижимости (статья 401 ГК РФ) либо свидетельствующего о несоразмерности предъявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «Ямалкомстрой» в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в сумме 44 874 руб. 77 коп с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При этом ссылка истца на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие принцип свободы заключения договора и согласования условий в части порядка применения и начисления штрафных санкций, судом во внимание не принимается, учитывая наличие в деле обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возможность снижения неустойки в случае установления несоразмерности штрафных санкций предоставлена судам положениями статьи 333 ГК РФ, Постановлением ВАС РФ № 81 и Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года по делу № А70-5675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков