Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-6256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя относительно нарушения административным органом при про-ведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

При этом ссылка заявителя на то, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области незаконно применена процедура административного расследования, судом первой инстанции обоснованно отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ решение вопроса о проведении или не проведении административного расследования оставлено законодателем на усмотрение административного органа и зависит от обстоятельств конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя относительно нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что протокол осмотра помещений административным органом составлен с нарушениями законодательства, поскольку осмотр проводился в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2014 составлен в присутствии директора магазина «Еда» Шабалиной М.В., являющейся иным представителем Общества, и двух понятых, при этом представитель Общества от подписи в указанном протоколе осмотра отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в означенном протоколе, удостоверенная подписями понятых.

Таким образом, указанный выше протокол осмотра составлен в присутствии представителя Общества и двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

При этом протокол осмотра территории и помещений, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не является обязательным к составлению, как не является и единственным доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо указанного протокола.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции данный довод Обществом не заявлялся.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6256/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер