Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А75-5626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Каюм Нефть» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы Общества относительно того, что недостижение установленных показателей утилизации попутного нефтяного газа произошло из-за отсутствия необходимой инфрастурктуры и мощностей, судом первой инстанции обоснованно отклонены по тем же причинам.

Так, Общество, получая лицензию на разработку месторождений, должно было определить свои риски и ограничения, с которыми объективно будет связана его деятельность по добыче углеводородного сырья, поэтому ссылка на значительные временные затраты, связанные с постройкой инфраструктуры (газопровода) для утилизации попутного газа, является необоснованной.

Юридическое лицо самостоятельно определяет для себя возможность, целесообразность и необходимость совершения каких-либо действий, в том числе, по принятию на себя обязанностей.

Поскольку ЗАО «Каюм Нефть», действующее, в конечном счете, с целью получения прибыли, добровольно приняло на себя ряд обязанностей, постольку оно должно их выполнять.

Кроме того, Общество в соответствии с пунктом 111 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 могло внести изменения в проектную документацию и установить более низкий процент утилизации попутного нефтяного газа. Однако в действительности заявителем не предпринято как указанных мер, так и иных мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ЗАО «Каюм Нефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Наличие определения городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения Няганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2013, которым на общество возложена обязанность обеспечить утилизацию попутного газа в соответствии с лицензией на право пользования недрами, на выводы о наличии вины заявителя никакого влияния не оказывают,  о чем также обоснованно указано в тексте обжалованного решения арбитражного суда первой инстанции.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2014 по делу № А75-5626/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов