Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А75-5626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                        Дело № А75-5626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8882/2014) закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2014 по делу № А75-5626/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 08.05.2014 № 535-ГК/17,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество «Каюм Нефть» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Каюм Нефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) об признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2014 № 535-ГК/17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2014 по делу № А75-5626/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта нерационального использования Обществом недр и наличия сверхнормативных потерь полезных ископаемых при разработке заявителем нефтегазоконденсатного месторождения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2014 по делу № А75-5626/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ЗАО «Каюм Нефть» не имелось объективной возможности для достижения 95 процентов уровня утилизации добываемого попутного нефтяного газа и что Обществом принимались все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего уровня утилизации добываемого попутного нефтяного газа.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре представлен письменный отзыв, в котором изложены возражения против отмены законного и обоснованного судебного решения.

ЗАО «Каюм Нефть» и Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране недр и атмосферного воздуха при добыче и утилизации (использовании) попутного нефтяного газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нефтегазодобывающими предприятиями, в том числе ЗАО «Каюм Нефть».

В ходе проверки выявлен факт нерационального использования Обществом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 попутного нефтяного газа, добываемого в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 15261 НЭ и проектного документа, а также в допущении сверхнормативных потерь при добыче полезного ископаемого (попутного нефтяного газа).

По итогам проведенной проверки Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества 22.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 137).

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы проверки направлены Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре.

08.05.2014 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление № 535-ГК/17 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 11-17), которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

07.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрено, что выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях, бездействиях, состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых и приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, либо в разубоживании полезных ископаемых или ином нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Таким образом, статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 определены критерии рационального использования, поэтому нарушение положений названной статьи свидетельствует о нерациональном использовании.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь.

Как правильно отметил суд первой инстанции, понятие «сверхнормативных потерь» действующими правовыми актами не определяется, однако потери попутного нефтяного газа в любом случае могут быть как при непосредственном его извлечении (технологические потери), так и при его утилизации (использовании).

Из содержания проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка» (утверждён ЦКР Роснедр по УВС 28.12.2012) и проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Лумутинского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка» (утверждён ЦКР Роснедр по УВС 09.03.2011) следует, что в 2013 году процент использования попутного нефтяного газа по Каюмовскому и  Лумутинскому месторождениям должен составлять 95%. Следовательно, потери такого газа, при условии рационального использования добытого полезного ископаемого, не должны превышать 5%.

Согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газовые Правила разработки» утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должны обеспечивать уровень его использования не менее 95 процентов.

Вместе с тем, проверкой установлено, что уровень утилизации попутного нефтяного газа за 12 месяцев 2013 года в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка составил 9,2 процентов.

Таким образом, ЗАО «Каюм Нефть» еще в декабре 2011 года, став владельцем указанной лицензии и добровольно приняв на себя обязанность по соблюдению ее условий, знало о необходимости в 2013 году утилизировать попутный нефтяной газ, добываемый в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка, в объеме 95 процентов.

В ходе проверки, проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой, достоверно установлен факт несоблюдения ЗАО «Каюм Нефть» указанных требований лицензии на право пользования недрами и утвержденных и согласованных в установленном порядке проектных документов.

Обязанность, возложенная на ответчика еще в 2011 году до настоящего времени им не исполняется, из-за чего продолжается нерациональное использование недр, выражающееся в уничтожении добываемого попутного нефтяного газа.

Таким образом, поскольку из документов, представленных заявителем в ходе проведения проверки Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору, следует, что Обществом в 2013 году допущена сверхнормативная потеря 85,8% добытого попутного газа, свидетельствующая о нерациональном использовании ЗАО «Каюм Нефть» недр при их разработке.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действия ЗАО «Каюм Нефть» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих