Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А70-3509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

в безакцептном порядке ОАО «Промсвязьбанк» списало с расчетного счета ООО «СНГС» денежные средства в сумме 47 928 494 руб. 24 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 01.12.2010 № 00003 (том 2 л. 27).

Полагая, что ОАО «Промсвязьбанк» необоснованно списало с расчетного счета ООО «СНГС» денежные средства, уплаченные ОАО «Сибнефтепровод» по банковской гарантии, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика и гаранта солидарно неосновательного обогащения в размере 47 928 494 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу № А55-25605/2010, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (том 2 л. 28-42) с ОАО «Сибнефтепровод» в пользу ООО «СНГС» взыскано 47 928 494 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

На основании исполнительного листа серии АС № 004027381 от 24.04.2012 ОАО «Сибнефтепровод» платежным поручением № 1 от 27.04.2012 перечислило ООО «СНГС» 47 928 494 руб. 24 коп. (том 2 л. 43).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 и постановление апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А55-25605/2010 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л. 44-54).

Истец по платежному поручению № 3664 от 26.10.2012 возвратил ответчику денежную сумму в размере 47 928 494 руб. 24 коп. (том 2 л. 57).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1396/12 от 11.06.2013 по делу № А55-25605/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования к ОАО «Сибнефтепровод» о взыскании суммы 47 928 494 руб. 24 коп. отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 2 л. 58-66).

При новом рассмотрении дела № А55-25605/2010, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сибнефтепровод» в пользу ООО «СНГС» взыскано 41 000 000 руб. неосновательного обогащения (том 2 л. 67-76).

ОАО «Сибнефтепровод» выплатило ООО «СНГС» 41 000 000 руб. 25.03.2014, что подтверждается платежным поручением № 1 (том 2 л. 80).

Истец, ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком денежных средств ООО «СНГС» в размере 41 000 000 руб., направил в адрес ОАО «Сибнефтепровод» претензию от 02.04.2014 № 301/14-и с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 555 562 руб. за периоды с 01.12.2010 по 28.04.2012, с 26.10.2012 по 25.03.2014 (том 2 л. 81-83).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО «СНГС» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/2012, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно пункту 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет природа взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом сумм (основной долг, убытки, неустойка, судебные расходы).

Определяющим выступает установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ответчика по уплате истцу определенной судом суммы денежных средств.

В пункте 26 Постановления № 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По настоящему делу спор касается определения момента, с которого начинается срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец связывает начало течения периодов начисления процентов с датой списания ОАО «Промсвязьбанк» 47 928 494 руб. 24 коп. с расчетного счета ООО «СНГС» и датой возвращения подрядчиком заказчику 47 928 494 руб. 24 коп. по платежному поручению от 26.10.2012.

Признавая позицию истца неправомерной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства в размере 47 928 494 руб. 24 коп., полученные заказчиком от банка по банковской гарантии, до момента вступления в законную силу решения суда от 16.12.2013 по делу № А55-25605/2010, находились у ОАО «Сибнефтепровод» на законных основаниях и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, момент, когда ОАО «Сибнефтепровод» узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств в сумме 41 000 000 руб. наступил лишь с даты вступления решения суда от 16.12.2013 по делу № А55-25605/2010 в законную силу, а именно с даты изготовления в полном объеме постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив наличие вины ОАО «Сибнефтепровод» в неисполнении судебных актов, которыми произведено взыскание, суд первой инстанции, скорректировав период начисления процентов (с 28.02.2014 по 25.03.2014), обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СНГС» частично.

Возражения ООО «СНГС», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства в сумме 47 928 494 руб. 24 коп. выбыли из его владения помимо его воли, ответчик фактически навязал истцу условие об обязательном предоставлении банковской гарантии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-25605/2010 в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что заключение ответчиком 09.10.2010 контракта на выполнение тех же работ с иным лицом, а также взыскание с ООО «СНГС» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» 3 250 000 руб. неустойки в рамках дела № А70-7820/2011 свидетельствуют об отсутствии у него убытков в результате расторжения контракта. Кроме того, указанные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора, так как имеют правовое значение лишь для установления соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не соглашаясь с вынесенным судом решением, ОАО «Сибнефтепровод» указывает на неправильность определения количества дней пользования чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 25.03.2014 (составляет не 28 дней, а 26 дней).

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что период взыскания процентов определён судом первой инстанции верно, допущенная судом арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном определении количества дней в периоде взыскания процентов, может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы ОАО «Сибнефтепровод» о несоблюдении ООО «СНГС» обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Обязательным условием для применения ответственности является факт пользования чужими денежными средствами, который в настоящем случае установлен. Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного контракта. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (ОГРН 1056330029436; ИНН 6330028799; место нахождения: Самарская область, Волжский р-н, п. Стромилово, пр. Строительный, 1, литер Е) на общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1146330002917; ИНН 6330062711; место нахождения: Самарская область, Волжский р-н, п. Стромилово, пр. Строительный, 1, литер Е, офис 28).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу № А70-3509/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева