Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А75-2277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, поскольку к уведомлению истца от 03.10.2011 не предоставлены документы, необходимые для определения размера страхового возмещения, к числу которых относятся: технический отчет ООО «ЛЭРТУРБО» и отчет ANSALDO ENERGIA S.p.A первой ревизии газовой турбины.

Отклоняя названные доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство в сфере страхования связывает момент возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.

Как отмечено выше, факт наступления страхового случая подтвержден судебными актами по делу № А75-5228/2012, в рамках которых с ответчика в судебном порядке взыскан долг по страховому возмещению.

При этом в рамках дела № А75-5228/2012 отказ ответчика, выраженный в письме от 26.12.2011 № 01-24/17671 и мотивированный нарушением срока направления уведомления о наступлении страхового случая, признан судебными органами необоснованным со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло каким либо образом на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, учитывая, что отказ ответчика от 26.12.2011 в выплате страхового возмещения признан необоснованным, следовательно, начиная с 27.12.2011, ответчик фактически неосновательно удерживал указанную сумму страхового возмещения.

По смыслу статьи 395 ГК РФ право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда возникло соответствующее денежное обязательство у ответчика.

Учитывая, что начисление процентов производится с момента неисполнения обязательства (неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата), следовательно, заявленный истцом период взыскания законной неустойки с 27.12.2011 по день фактической выплаты страхового возмещения (платежное поручение № 494 от 08.07.2013) суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доводы апеллянта в части наличия вины истца (статья 405, 406 ГК РФ) коллегия суда во внимание не принимает, поскольку они опровергаются выводами судов, установленными в рамках дела № А75-5228/2012.

Вопреки позиции апеллянта применение судом первой инстанции норм законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности при фактически установленных правоотношениях сторон в сфере страхования имущества, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта влияние не оказывает, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанци, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  02 июня 2014 года по делу №  А75-2277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич