Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А75-2277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                               Дело А75-2277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8843/2014) открытого акционерного общества «Капитал Страхование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  02 июня 2014 года по делу №  А75-2277/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) о взыскании 12 525 141 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» – Казачков Ю.А. (паспорт, доверенность от 19.02.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 431 141 руб. 84 коп.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12525141 руб. 97 коп. за период с 27.12.2011 – даты, следующей за датой отказа ответчиком в удовлетворении страховой выплаты по дату фактического перечисления денежных средств на расчетный счет истца – 08.07.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2014 по делу № А75-2277/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 525 141 руб. 97 коп, а также 85 625 руб. 71 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 530 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2014 № 9680.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Капитал Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.2011 по 24.12.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Капитал Страхование» указывает, что размер процентов должен быть уменьшен, поскольку должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Отмечает, что ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу до 24.12.2012, поскольку истцом не представлены в ОАО «Капитал Страхование» документы, необходимые для определения размера страхового возмещения: технический отчет ООО «ЛЭРТУРБО», отчет первой ревизии газовой турбины. Полагает, что период для начисления процентов следует исчислять с 25.12.2012 по 08.07.2013. Обращает внимание на необоснованность применения судом норм закона в части обязательного страхования гражданской ответственности.

От ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который возращен истцу в связи с отсутствием доказательств отправки отзыва в адрес ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанци без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5228/2012 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 111 093 174 руб. 18 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда от 19.02.2013 изменено, с ответчика  в пользу истца взыскано 111 063 174   руб. 17 коп. страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно­-Сибирского округа от 16.10.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013  отменено в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 12 050 193 руб. 83 коп. и 21 747 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 012 980 руб.

Реализуя свое право требования, истец 03.10.2011 направил в адрес ответчика письмо № ИН/ПД/1353 с уведомлением о наступлении страхового случая.

В ответ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения 26.12.2011 (письмо № 01-24/1/17671).

Страховое возмещение в размере 99 012 980 руб. выплачено ответчиком истцу инкассовым поручением от 08.07.2013 № 494.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 08.07.2013 в размере 12 525 141 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за период с 27.12.2011 по 08.07.2013, удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил, что ответчик правомерность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (статья 395 ГК РФ) не оспаривает, вследствие чего, выводы суда в указанной части не подлежат переоценке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.   Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судебными актами по делу № А75- 5228/2012, требования истца, заявленные в рамках указанного дела, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования имущества юридических лиц от 01.10.2009 № 01-074-000567 по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2013 с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» взыскано страховое возмещение в размере 99 012 980 руб. 34 коп.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что между ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (страхователем) и ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) 30.09.2010 заключен договор страхования имущества юридических лиц № 10РТК1050.

Истец направил ОАО «СОГАЗ» письмо № ИН/ПД/1025 с уведомлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, а именно: многочисленные повреждения узлов и деталей газовой турбины в ходе капитального ремонта ГТ-12 (заводской номер 800315), находящейся на балансе филиала «Северо-Западная ТЭЦ» общества «ИНТЕР РАО ЮС».

Письмом от 29.07.2011 № СГ-10867 ОАО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в котором, не отрицая факт наступления страхового случая, указало на то, что в соответствии с частью 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу. Согласно отчету аджастера, турбина была отключена для проведения дефектации 07.08.2010, соответственно выявленные повреждения турбины ГГ-12 возникли до 07.08.2010, то есть до заключения истцом договора № 10РТК1050.

Впоследствии истец 03.10.2011 направил в адрес ответчика письмо № ИН/ПД/1353 о наступлении случая, имеющего признаки страхового в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц от 01.10.2009 № 01-074-000567, заключенного ранее между истцом и ответчиком. Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора с 00 часов 00 минут 01.10.2009 до 24 часов 00 минут 30.09.2010.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 961 ГК РФ, в связи с нарушением срока направления уведомления о наступлении страхового случая, что явилось причиной обращения истца с иском в рамках дела № А75-5228/2012.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (Определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107).

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Принимая во внимание одинаковый субъектный состав, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-5228/2012, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу и повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая подтвержденное выше установленными судебными актами наличие основания для начисления ответчику законной неустойки вследствие необоснованного отказа ответчика истцу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, требования истца со ссылкой на статью 395 ГК РФ заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 08.07.2013 составил (с учетом уточнений) 12 525 141 руб. 97 коп.

Из изложенной в жалобе позиции следует, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  представленный истцом расчет процентов не признал.

Возражения ответчика, как усматривается из представленной жалобы, сводятся к несогласию с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно позиции подателя жалобы надлежащим периодом начисления процентов является период с 25.12.2012 по 08.07.2013, следовательно, обоснованный размер законной неустойки, который следует взыскать с ответчика, по мнению апеллянта, составляет 4 401 952 руб. 08 коп.

По мнению ответчика, за период с 03.10.2011 по 24.12.2012, истцом проценты начислены необоснованно, поскольку положения статей 405, 406 ГК РФ не возлагают на ответчика обязанность по уплате штрафных санкций за период, в который имела место просрочка кредитора.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в поданной жалобе утверждает, что в период с 03.10.2011 по 24.12.2012 не имел возможности исполнить