Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, ООО «КИВ-Транс» получил спорный груз, принадлежащий ООО «Автоматические технические системы», с которым ООО «ЭкоЦемент» заключен договор поставки от 04.10.2011 №11/10/04-154ЦМ, без заключения какой-либо сделки с ООО «ЭкоЦемент» и без иных, законных для этого оснований. То есть со стороны ответчика имеют место действия, квалифицирующиеся в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение - и требования истца о взыскании неосновательного обогащения, правомерны.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судом первой инстанции, исходя из размера стоимости не переданного ООО «Автоматические технические системы» товара в размере 224 950 руб. 00 коп.

Размер неосновательного обогащения правильно определен судом первой инстанции в сумме 224 950 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 25.01.2014 в сумме 32 302 руб.82 коп.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения продукции, начисление истцом ответчику 32 302 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 25.01.2014 соответствует изложенным нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 06.02.2012 по 25.01.2014, истец по настоящему делу вправе исчислять проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования ООО «ЭкоЦемент»в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции откланяются.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2014 (л.д. 61-64), местом государственной регистрации ООО «КИВ-Транс»  является: 644020, г. Омск, ул. Серова, д. 20.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления ООО «ЭкоЦемент» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась обществу по его юридическому адресу: 644020, г. Омск, ул. Серова, д. 20.

Почтовое отправление с вложенным определением от 17.02.2014 вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

Указанное, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2014 размещено на сайте Высшего арбитражного суда 18.02.2014 в 08:53:16 по московскому времени.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО «ЭкоЦемент» к производству.

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии к рассмотрению иска ООО «ЭкоЦемент» рассмотрению его в порядке упрощенного производства, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу №  А46-884/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков