Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-1938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанное предложение просил дать в срок до 07.02.2014 (т.1, л.д. 28).

Ответчик произвел перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года, январь 2014 года, только 03 февраля 2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

На момент  обращения ООО «Брег» в арбитражный суд  с настоящим иском какого-либо ответа на предложение о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в случае, когда Арендатор в течение двух месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную пунктом  2.1. договора.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка ему на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае доказанности факта невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлен в данном случае факт неоднократного существенного нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы.

Таким образом, учитывая положения процитированных выше норм права и  то, что материалами подтверждает факт неоднократной просрочки внесения ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Апелляционным судом отклоняется как опровергающийся материалами дела довод подателя жалобы об отсутствии нарушения со стороны ответчика сроков внесения арендных платежей.

Поскольку материалами подтверждает факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, суд считает требование истца по первоначальному иску о расторжении договора аренды от 15.11.2012 б/н обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траттория» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А46-1938/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер