Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-1938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                   Дело №   А46-1938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6291/2014) общества с ограниченной ответственностью «Траттория» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А46-1938/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брег» (ИНН 5505020960, ОГРН 1025501176403) к обществу с ограниченной ответственностью «Траттория» (ИНН 5528209306, ОГРН 1125543034055) о расторжении договора аренды,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траттория» к обществу с ограниченной ответственностью «Брег» о взыскании 125 018 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Траттория» - представитель Каравай Александр Афанасьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.01.2014 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Брег» - представитель Бесценный Дмитрий Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 12.02.2014 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брег» (далее по тексту - ООО «Брег») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траттория» (далее по тексту - ООО «Траттория») о расторжении договора аренды от 15.11.2012 б/н.

12.03.2014 ООО «Траттория» представлено встречное исковое заявление к ООО «Брег» о взыскании 9 642 руб. 86 коп. переплаты по арендной плате по договору аренды от 15.11.2012 б/н, 34 875 руб. 18 коп. убытков и 80 500 руб.  упущенной выгоды.

Судом первой инстанции встречный иск ООО «Траттория» принят к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А46-1938/2014 первоначальный иск ООО «Брег» удовлетворен в полном объеме.

            Суд первой инстанции решил расторгнуть с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А46-1938/2014 заключенный между ООО «Брег» и ООО «Траттория» договор аренды от 15.11.2012 б/н нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, дом 14, помещение 2П, общей площадью 96,3 кв.м, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 24.12.2012 за регистрационным номером 55-55-01/258/2012-585.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности наличия у ООО «Брег» перед ООО «Траттория» спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Траттория» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А46-1938/2014 отменить в части удовлетворения иска ООО «Брег».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Траттория» указало, что ООО «Брег» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт просрочки  уплаты ответчиком арендных платежей, в связи с чем, оснований для одностороннего расторжения договора  аренды от 15.11.2012 не имелось.

ООО «Брег» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой  инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали  заявленные доводы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  ООО «Траттория» решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления ООО «Брег» и от  ООО «Брег» возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой   ответчиком   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2012 между ООО «Брег» (арендодатель) и ООО «Траттория» (арендатор) был заключен договор аренды б/н (далее- договор), согласно пунктам 1.1-1.2 которого «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» во владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего Договора, а «Арендатор» обязуется оплачивать «Арендодателю» арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Имущество, являющееся предметом настоящего Договора состоит из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном здании магазина, литер А, находящемся по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, дом 14 (четырнадцать) (далее по тексту именуемый «Объект аренды»). Общая площадь передаваемого в аренду «Объекта аренды» составляет 96,3 кв.м. План с указанием передаваемой в аренду площади, указан в Приложении № 1 к настоящему Договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Доказательством того, что ООО «Траттория» приняло в аренду указанные нежилые помещения, служит имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи от 15.11.2012, подписанный сторонами по договору от 15.11.2012.

Срок действия договора установлен сторонами с 15 ноября 2012 года по 14 ноября 2022 года, договор вступает в силу с момента государственной регистрации в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 24.12.2012.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому внесение арендной платы осуществляется «Арендатором» ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Арендодателя», либо, по соглашению «Сторон» в кассу «Арендодателя» либо взаимозачетом.

При этом, в силу пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость аренды «Объекта аренды», указанного в пункте 1.2 настоящего Договора, определена сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый месяц, без НДС.

Расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе, по оплате коммунальных платежей: отопление, водоснабжение, канализацию, электроэнергию, услуги связи, вывоз твердых бытовых отходов и др., несет «Арендатор». Оплата указанных платежей входит в сумму арендной платы.

Как указывает истец, в течение 2013 года ответчиком допускалось регулярное нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы.

В связи с чем, 30.01.2014  истец вручил ответчику письмо от 29.01.2014 с предложением расторгнуть договор с 01.03.2014, ответ на указанное предложение просил дать в срок до 07.02.2014 (т.1, л.д. 28).

Указывая на отсутствие согласия ответчика на расторжение договора аренды от 15.11.2012 б/н, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования ООО «Брег» удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора по передачи в аренду имущества, что подтверждается актом приема-передачи от  15.11.2012 (т.1, л.д. 16).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора.

Данное толкование норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

28.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено предписание с требованием погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года, январь 2014 года в срок до 30.01.2013, кроме того в указанном предписании истец указывал на свое намерение расторгнуть договор в случае неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (т.1, л.д. 27).

30.01.2014 истец вручил ответчику письмо с просьбой погасить имеющуюся по состоянию на 30 января 2014 года задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года в срок до 07 февраля 2014 года.

В этом же письме ввиду систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за помещение, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды с 01 марта 2014 года, ответ на