Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А81-6070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с условиями контракта, а также Градостроительным кодексом РФ заказчик должен выполнить все установленные законодателем действия для получения исходных данных, предоставляемых исполнителю. Сведения, предоставляемые исполнителю должны быть подробными, позволяющими спроектировать объект.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Письмом от 01.04.2013 № 21 ответчик запросил у истца исходные данные для проектирования (инженерно-геологические изыскания участка проектируемого объекта, топографическую съемку в масштабе 1:500, градостроительный план участка, кадастровую выписку).

С письмом № 1497 от 03.04.2013 истец представил ответчику градостроительный план земельного участка. В этом письме истец также указал на отсутствие необходимости в проведении инженерно-геологических изысканий в соответствии с СПДС СП 11105-97 (Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть V. Правила производства работ в районах с особыми природно-техногенными условиями).

Как утверждает ответчик и не отрицает истец, топографическая съемка участка проектируемого объекта  в масштабе 1:500 представлена не была.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что топографическая съемка представляет собой результат инженерно-геодезических, а не инженерно-геологических изысканий. Данное обстоятельство сторонами в суду апелляционной инстанции не оспорено.

При этом условиями спорного контракта задание на выполнение инженерных изысканий исполнителю не поручено не было, проведение данных изысканий в смете на выполнение работ не учтено. Следовательно, данные работы не входят в стоимость по контракту. Поэтому обязанность по предоставлению результатов инженерно-геодезических изысканий, к числу которых относится топографическая съемка, возложена на заказчика.

В письме от 28.06.2013 № 33 ответчик обратился за получением топографической съемки повторно.

Судом первой инстанции установлено, что без результатов инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки), ответчик был лишен возможности выполнить 7 из 12 разделов рабочей документации и сдать конечный результат работ.

Обратного истцом не доказано, соответствующих доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в этой части, не приведено.

Как верно указал суд первой инстанции, без топографической съемки земельного участка заказчик несет риск возложения на него ответственности за неисполнение исполнителем взятых на себя обязательств в установленный срок.

Отсутствие вышеизложенной информации существенно повлияло на исполнение ответчиком условий муниципального контракта надлежащим образом.

Таким образом, истец способствовал возникновению затруднительной ситуации по выполнению работ ответчиком.

Вместе с тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине отсутствия топографической съемки и (или) иной документации ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

То обстоятельство, что ответчик к выполнению работ приступил, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о его намерении на выполнение работ в отсутствие необходимой документации.

Письма, представленные ответчиком в материалы дела, не содержат сведений об извещении истца о приостановлении работ по контракту, а лишь касаются извещения заказчика о трудностях, с которыми столкнулся подрядчик при исполнении условий муниципального контракта.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик подтвердил тот факт, что писем с извещением заказчика о приостановлении работ по контракту, в адрес заказчика не направлялось. Фактически производство работ по контракту также не было приостановлено, что подтвердили обе стороны. Подрядчик продолжил выполнять работы по контракту.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком также не были своевременно исполнены обязательства по предоставлению исходной документации. Топографическая съемка до настоящего времени не передана.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению документации, необходимой для выполнения работ, фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу результата работ (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер ответственности исполнителя на основании части 1 статьи 404 ГК РФ, определив сумму неустойки за период с 26.09.2013 по 15.12.2013 в размере 438 748 руб. 70 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ истец в возражениях на жалобу не оспорил, настаивая на оставлении решения без изменения.

Оснований считать, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, удовлетворив исковые требования МУ «Дирекция муниципального заказа» в части взыскания с ООО «АММО групп» 438 748,70 руб. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по заявлению ответчика суд первой инстанции не установил, посчитав досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчик не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «АММО групп» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу №  А81-6070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич