Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А81-6070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                     Дело №   А81-6070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6567/2014) общества с ограниченной ответственностью «АММО групп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу № А81-6070/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532,     ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью «АММО групп» (ИНН 7202222009, ОГРН 1117232036679) о взыскании неустойки по     муниципальному контракту от 25.03.2013 № 0190300003713000061-0094345-02 в размере 877 497,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АММО групп» – не явился, извещено;

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа»  – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АММО групп» (далее – ООО «АММО групп») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.03.2013 № 0190300003713000061-0094345-02 в размере 877 497 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу №  А81-6070/2013 с ООО «АММО групп» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» взыскана неустойка за просрочку сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.03.2013 № 0190300003713000061-0094345-02 в размере 438 748 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 274 руб. 98 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АММО групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ допущена по вине истца. Настаивает на том, что уведомлял истца о необходимости предоставления инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки) и о невозможности в их отсутствие выполнить работы. Однако необходимая документация истцом представлена не была.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального заказа» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «АММО групп», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «АММО групп» (исполнитель) на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № 33-13-ЭА от 06.03.2013 заключен муниципальный контракт № 0190300003713000061-0094345-02 от 25.03.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту здания «МБДОУ детский сад комбинированного вида «Волошка», г. Ноябрьск, пос.   УТЖС, ул. Шевченко, д. 50-а» в соответствии  с техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение № 1 к контракту), в срок, указанный в статье 2 контракта, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта.

Согласно статье 2 контракта исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, окончательный срок выполнения работ – не позднее чем через 6 месяцев с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 313 127,42 руб., НДС не облагается и определяется ведомостью цены контракта (приложение №2 к контракту), составленной на основании соответствующего расчета стоимости работ (приложение № 3 к контракту).

Авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15 декабря 2013 года, в части расчетов – до полных взаиморасчетов (пункт 11.4 контракта).

Как указывает истец, исполнитель в установленный контрактом срок (не позднее 25.09.2013) принятые на себя обязательства не исполнил, завершенный рабочий проект в 4-х экземплярах истцу не передал.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту истцом в адрес ответчика 24.10.2013 направлена претензия № 5428 с расчетом неустойки на сумму 303 332,43 руб. за 28 дней просрочки с 26.09.2013 по 23.10.2013.

Претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в муниципальном контракте, и возвращена по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела МУ «Дирекция муниципального заказа» предъявило ООО «АММО групп» иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.03.2013 № 0190300003713000061-0094345-02 в размере 877 497 руб. 40 коп. за период с 26.09.2013 по 15.12.2013.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указывалось выше, в пункте 2.2 контракта окончательный срок выполнения работ установлен не позднее чем через 6 месяцев с момента подписания контракта, то есть исполнитель обязался выполнить работы по контракту в срок по 25.09.2013.

Поскольку доказательств завершения работ в установленный контрактом срок не представлено, исполнитель считается допустившим просрочку в исполнении обязательства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 9.2 контракта.

Неустойка по пункту 9.2 контракта начислена истцом за период с 26.09.2013 (со дня, следующего за днем окончания работ по контракту) по 15.12.2013 в сумме 877 497,40 руб. (1 313 127,42 руб. х 8,25%/10 х 81 день).

Возражая против взыскания с него неустойки, ООО «АММО групп» в суде первой инстанции настаивало на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Как указывает ответчик, инженерно-геодезические изыскания (топографическая съемка) истцом представлены не были. Утверждает, что непредставление истцом документов препятствовало выполнению работ по контракту.

При оценке доводов ООО «АММО групп» об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил