Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А81-845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом ответчик не вправе ссылаться на то, что в период расчета процентов судом включаются выходные дни, поскольку статья 395 ГК РФ не ограничивает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, включая период нерабочих дней.

Исключение выходных дней из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами гражданским законодательством не предусмотрено.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, расчет, произведенный судом первой инстанции, – соответствующим законодательству. Период для начисления пени верно установлен судом с 24.01.2014 (день, следующий за днем, когда оплата должна была быть произведена заказчиком) по 01.10.2013 (день расторжения спорного контракта). Размер пени (178 498 руб. 65 коп.) определен верно.

Период для начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами также рассчитаны судом первой инстанции с соблюдением действующего законодательства с 02.10.2013 по 22.01.2014 в сумме 66 966 руб. 62 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает надлежащей оценку, данную судом первой инстанции доводу Департамента об отсутствии средств бюджета для выплаты взысканных с него обжалуемым судебным актом сумм.

Как указал в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик, в связи с просрочкой выполнения истцом работ и отсутствием лимитов бюджетных обязательств по спорному контракту, взыскание с него пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям законодательства.

Часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) содержит общее правило, согласно которому государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (части 2, 3, 6 указанной статьи).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (часть 1 статьи 767 ГК РФ).

Фактическое исполнение заказчиком обязательства вышло за пределы установленного государственным контрактом № 0190200000312001418-0195413-02 срока, дополнительные соглашения к контракту с согласованием новых сроков, новых лимитов бюджетных обязательств и других условий выполнения работ сторонами подписаны не были.

Выступая заказчиком по рассматриваемому государственному контракту, Департамент обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу и не должны оказывать негативного воздействия на положение участников гражданского оборота.

Поскольку факт выполнения работ и их несвоевременной оплаты заказчиком установлен судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу № А81-845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева