Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А81-1812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                     Дело №   А81-1812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную08АП-7540/2014) открытого акционерного общества Издательский дом «Благовест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 по делу № А81-1812/2014 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении открытого акционерного общества Издательский дом «Благовест» (ОГРН 1028900704425 ИНН 8905025944) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Издательский дом «Благовест» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено.

установил:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении  открытого акционерного общества Издательский дом «Благовест» (далее по тексту - ОАО ИД «Благовест», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 по делу № А81-1812/2014 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ОАО ИД «Благовест» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ОАО ИД «Благовест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 по делу № А81-1812/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением   требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что является вещателем телеканала «ТВ Москва» на основании двух лицензий на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 25010 от 03.02.2014 и серии ТВ № 25011 от 03.02.2014. В жалобе указано, что Общество осуществляет на основании лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 87625 трансляцию и на основании Вещательных лицензий вещание телеканала «ТВ Москва» до включения его в перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов. Также Общество указало  в жалобе, что не является оператором телеканала «ТВ ЦЕНТР-Москва», как обязательного общедоступного, в том смысле, который вложен  в статьи 2, 19.1, 19.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ. 

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО ИД «Благовест» выдана лицензия № 87625 на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания, срок действия лицензии установлен с 26.05.2011 до 26.05.2016.

На основании приказа Роскомнадзора от 18.02.2014 № 118-нд в отношении ОАО ИД «Благовест» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных условий при осуществлении телерадиовещания, при использовании радиочастотного спектра.

В ходе указанной проверки было установлено, что Общество осуществляет трансляцию обязательного общедоступного телеканала «ТВ Центр-Москва» с целью предоставления услуг связи без согласования с вещателем местонахождения используемых источников сигнала или точек присоединения для трансляции такого телеканала в г. Муравленко на 34 ТВК и в г. Ноябрьске на 38 ТВК. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2014 № А-72-08/0155.

По данному факту в отношении ОАО ИД «Благовест» составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 0382 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 по делу № А81-1812/2014 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 19.1 Закона о связи оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов до начала трансляции таких каналов обязан согласовать с лицом, осуществляющим в установленном порядке деятельность по телевизионному вещанию и (или) радиовещанию обязательного общедоступного телеканала и (или) радиоканала (далее - вещатель обязательного общедоступного телеканала и (или) радиоканала), в зависимости от выбранного способа приема сигнала:

местонахождение источника сигнала в случае, указанном в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи;

местонахождение точки присоединения сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов в случае, указанном в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 раздела XVIII постановления Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания входит соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети эфирной трансляции лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети эфирной трансляции лицензиата других сетей связи.

Как было указано ранее, Управлением было установлено, что Общество осуществляет трансляцию обязательного общедоступного телеканала «ТВ Центр-Москва» с целью предоставления услуг связи без согласования с вещателем местонахождения используемых источников сигнала или точек присоединения для трансляции такого телеканала в г. Муравленко на 34 ТВК и в г. Ноябрьске на 38 ТВК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт осуществлении Обществом трансляции обязательного общедоступного телеканала «ТВ Центр-Москва» с целью предоставления услуг связи без согласования с вещателем местонахождения используемых источников сигнала или точек присоединения для трансляции такого телеканала в г. Муравленко на 34 ТВК и в г. Ноябрьске на 38 ТВК установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и самим Обществом по существу не отрицается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Обществом согласования с вещателем трансляции телеканала в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях  Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество факт отсутствия согласования местонахождения используемых источников сигнала или точек присоединения для трансляции телеканала «ТВ Центр-Москва» не отрицает, при этом указывает, что такое согласование не требуется ввиду того, что ОАО ИД «Благовест»