Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А81-430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

гарантийные обязательства подрядчика, в силу которых выявленные в процессе эксплуатации недостатки подлежат устранению подрядчиком (раздел 8 договора).  Ссылка ответчика в указанных выше письмах на необходимость устранения недостатков свидетельствует об их устранимом характере.

В настоящем случае, по мнению суда, позицию ответчика нельзя признать правомерной.

Следует учитывать, что период выполнения работ не был согласован сторонами (конечный срок выполнения работ, как указано выше, не определен).

Обстоятельства по делу указывают на то, что работы выполнялись в течение длительного периода времени (на протяжении более трёх лет). При этом, характер указанных в актах недостатков не позволяет установить, что они могли возникнуть исключительно в связи с нарушением технологии производства работ, то есть по вине подрядчика, и не связаны с тем, что с момента  их выполнения  длительное время.

Фактически,   непредставление  акта КС-14 не позволяет определить  начало течения гарантийного срока эксплуатации (пункт 8.1. договора), и, как следствие, ответчик сам лишает себя права требовать устранения в пределах гарантийных обязательств, учитывая недоказанность того, что  указанные ответчиком недостатки не относятся к гарантийным обязательствам.

На вопрос суда представитель ответчика затруднился пояснить, эксплуатируется ли объект, на котором проведены работы истцом.

При этом, истцом представлен реестр актов законченного строительством объекта, из которого следует, что  спорному объекту КС-14 имеются (л.д. 60-62 т.2).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после при­емки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть ус­тановлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обна­ружении.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки, ука­занные в односторонних актах, являются скрытыми.

Из представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от 25 июня 2013 года № 8 к договору подряда № 43ВМ-10 невозможно с достоверностью установить, что выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью  «ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ» направлено на устранение недостатков по спорному договору подряда, возникших вследствие некачественного выполнения работ истцом.

Кроме этого, извещение за исх. № 01-1194 (л.д. 104 т.2), на которое ссылается ответчик, составлено уже после подписания названого соглашения. Уведомление о необходимости недостатков от 02.07.2013 (л.д. 105 т.2) также составлено после подписания дополнительного соглашения.

            ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» также не  обосновано, что сумма удержания соразмерна стоимости устранения недостатков.

Как следует из подписанных сторонами актов, сумма удержания в соответствии с пунктом 6.2. договора не была определена сторонами применительно к объемам сдаваемых работ.

Отражение сторонами в актах приемки работ по форме КС-2 отдельной строкой суммы удержания свидетельствовало бы о принципе определен­ности суммы удержания и стремлении сторон отражать данную сумму. Отражение отдельной строкой суммы удержания в справках КС-3 создало бы возможность произве­сти итоговый расчет данной суммы.

Между тем, в представленных в материалы дела актах КС-2 и справках КС-3, подписанных между истцом и ответчиком, такая стро­ка отсутствует.

Также, из представленного расчета суммы исковых требований следует, что сумма долга  закрывалась полностью по подписанным сторонами актам КС-2.

ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 В настоящем случае, учитывая длительность срока после подписания сторонами актов КС-2, явный характер указанных ответчиком недостатков, а также ссылку ответчика на то, что на объекте аналогичные работы выполняются другим подрядчиком, результаты экспертизы не смогут опровергнуть вышеуказанные выводы суда.  

Доводы заявителя о том, что отказ в проведении экспертизы лишает его права реализовать права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, следует отклонить, поскольку таких требований ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу №  А81-430/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих