Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А81-430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                          Дело №   А81-430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7871/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу № А81-430/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) о взыскании  задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» – представитель Александрова А.С. по доверенности б/н от 06.07.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью « СтальАнтикор» – представитель Калинин Ю.Ю. по доверенности б/н от 31.08.2012 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (далее – ООО «СТАЛЬАНТИКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании долга в размере 54 582 649 рублей 53 копеек по договору № 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 24 509 147 рублей 55 копеек (л.д. 7-10 т.3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года по делу № А81-430/2014  с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» взыскан долг в размере 24 509 147 рублей 55 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 23 436 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма долга представляется собой зарезервированные денежные средства, которые  направлены на обеспечение исполнения договора № 24 ВМ-09 подрядчиком в полном объеме и достижения окончательной цели – ввода объекта в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что до настоящего времени акты законченного строительством объекта по форме КС-14 заказчиком работ не подписаны ввиду некачественного выполнения работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных работ, тем самым лишив ответчика права реализовать права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Кроме этого, результаты экспертизы позволили бы установить  обоснованность отсутствия акта приема-сдачи оконченных строительством работ. Удержание денежных средств соответствует условиям заключённого сторонами договора. Судебная практика признает обоснованным и не противоречащим закону условие договора об удержании денежных средств до введения объекта в эксплуатацию. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СТАЛЬАНТИКОР» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит приобщить к материалам дела вступившие в законную решение арбитражного суда по делу № А81-590/2014, имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком заявлено повторное ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных работ.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы не установлена (часть 2 статьи 268 АПК РФ) по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии с договором  № 24 ВМ-09 от 06 мая 2009 года  ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в качестве подрядчика обязалось выполнить работы по  антикоррозийной защите металлоконструкций объектов Ванкорского месторождения в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможного изменения объемов работ. ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ»  в качестве генподрядчика обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене на основании фактически выполненных объемов работ на основании локальных смет.

Началом выполнения работ – 15.05.2009, срок окончания в договоре не установлен (пункт 4.1 договора). Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 23.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работа исполнялась в соответствии с условиями договора, и ответчик в течение 2009-2013 годов подписывал акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Общая стоимость выполненных работ по договору работ согласно подписанным сторонами актам КС-2 составила 308 720 751,25 руб.

С учетом частичной оплаты по договору, в том числе платежными поручениями, проведением зачета взаимных требований, по расчету истца задолженность составила 24 509 147 рублей 55 копеек, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Между сторонами не имеется спора относительно объема и стоимости выполненных работ, равно как и по порядку отнесения платежей в счет оплаты выполненных работ.

При  уменьшении размера исковых требований согласно последнему уточнению (л.д. 7-10 т.3) истцом учтена оплата, на которую ссылался ответчик в возражениях на отзыв (акты взаимозачетов), не учтенные при определении суммы долга (л.д. 130-137 т.2).

По общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельные ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удержание денежных средств в спорной сумме ответчик обосновывает условия заключённого сторонами договора, разделом 6  которого определено, что генподрядчик в течение 30 банковских дней после подписания актов оплачивает подрядчику стоимость фактических выполненных работ. Генподрядчик резервирует 10% от договорной стоимости до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания актов формы КС-14. Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Суд первой инстанции посчитал, что указание в договоре на возможность окончательной оплаты после подписания акта формы КС-14 является необоснованным.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочоной комиссией», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации № 71А от 30.10.97 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», форма КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

В рассматриваемом судом споре истец не является единственным исполнителем строительства объекта, соответственно не только от его действий зависит время введения объекта в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию может зависеть от различных обстоятельств, за которые не отвечает субподрядчик (отсутствие финансирования строительства объекта, в том числе со стороны заказчика, ненадлежащее качество работ других подрядчиков и др.), следовательно, такое условие о сроке оплате не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, так как не обладает признаком неизбежности.

Судебная практика признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ, условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу №А40-131858/11).

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает удержание ответчиком спорной денежной суммы со ссылкой на положения пункта 6.2. договора необоснованным ввиду следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору подрядчиком выполнялись в период с  2009 по апрель 2013 годы, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, подрядчик покинул объект в 2013 году после выполнения работ по договору, то есть предусмотренные договором работы завершены.

В период выполнения работ и их принятия заказчиком (генподрядчиком) у последнего отсутствовали замечания к качеству выполненных работ, что очевидно следует из подписанных сторонами актов КС-2.

Надлежащих доказательств того, что  указанные ответчиком недостатки выполненных работ являются существенными, являются единственным обстоятельством, препятствующим  подписанию Акта КС-14, не представлено.

Доводы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» о наличии существенных недостатков выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец отрицает уведомление заказчиком о наличии существенных недостатков выполненных работ, что не противоречит материалам дела.

 Достоверных доказательств направления (получения) истцом извещений о необходимости устранения недостатков (л.д. 104-107 т.2)  не представлено. Имеющиеся отметки с обозначение входящего номера не подтверждают получение именно истцом.

Кроме того, в указанных письмах отсутствуют сведения о характере недостатков, позволяющих установить их существенность.

Ссылаясь на наличие недостатков, ответчик не указал, что эти недостатки выявлены применительно к конкретным актам сдачи-приемки выполненных работ, а также то, что эти недостатки не могли быть выявлены при приемке работ.

Ответчик ссылается на акты ты о недостатках от 18.11.2013, от 30.11.2013, от 28.11.2013, от 28.11.2013, от 11.11.2013, от 28.11.2013, от 01.11.2013, от 31.10.2013, от 27.10.2013, от 29.10.2013.

Возражая против, истец обоснованно ссылается на то, что указанные в актах недостатки не позволяют установить их существенность, то есть невозможность  подписать акт КС-14.

Обратное ответчиком не обосновано и не доказано.

Кроме этого, условиями договора  предусмотрены