Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А75-12109/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                   Дело № А75-12109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» о взыскании 1 196 274 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее – ООО «ГМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (далее – ООО «ТПС», ответчик) о взыскании 883 978 руб. 34 коп. долга, 253 899 руб. 24 коп. неустойки, 58 396 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2014 по делу № А75-12109/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТПС» в пользу ООО «ГМР» взыскано 883 978 руб. 34 коп. долга, 222 956 руб. 96 коп. неустойки, 24 069 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ГМР» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец указывает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как убытков в силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5.2 договора на оказание транспортных услуг от 10.12.2012 № 01-ГТТ является правомерным. Суд необоснованно не рассмотрел уточненные истцом требования об увеличении размера неустойки и процентов в связи с изменением периода их начисления (до 17.04.2014).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ООО «ГМР» просило взыскать с ООО «ТПС» 883 978 руб. 34 коп. долга, 253 899 руб. 24 коп. неустойки, 58 396 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ООО «ГМР» заявлено ходатайство (л.д. 146-148) об увеличении требований иска в части взыскания неустойки до 365 280 руб. 50 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 014 руб. 50 коп.

Предварительное судебное заседание 13.02.2014, судебное заседание от 06.03.2014 и судебное заседание от 17.04.2014 по настоящему делу, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, проведены в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебных заседаний.

Между тем, при рассмотрении иска ООО «ГМР» в заседании 17.04.2014 судом первой инстанции принят итоговый судебный акт от 24.04.2014 по делу № А75-12109/2013 без учета заявленного истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличения исковых требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 11.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, и принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела (Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Глухих А.Н. в связи с нахождением судьи Зиновьевой Т.А. в командировке.

Судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению уточненный иск ООО «ГМР» к ООО «ТПС» о взыскании 883 978 руб. 34 коп. долга, 365 280 руб. 50 коп. неустойки, 84 014 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ГМР» (исполнитель) и ООО «ТПС» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01-ГТТ от 10.12.2012 (л.д. 57-63), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспорта и механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора № 01-ГТТ оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней после предъявления счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг.

В силу пункта 8.1 договор № 01-ГТТ вступает в силу 10.12.2012 и действует по 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей обществ актами оказанных услуг и реестрами от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 04.04.2013 ООО «ГМР» в период декабрь 2012 года – апрель 2013 года оказало ООО «ТПС» транспортные услуги на общую сумму 1 831 832 руб. На оплату оказанных услуг ООО «ГМР» выставило ООО «ТПС» счета-фактуры: от 31.12.2012 № 72; от 31.01.2013 № 5; от 28.02.2013 №№ 6, 7; от 31.03.2013 №№ 42, 43; от 04.04.2013 №№ 46, 47 (л.д. 64-87).

По платежному поручению от 27.06.2013 № 578 общество с ограниченной ответственностью «Мегион геология» оплатило за ООО «ТПС» оказанные ООО «ГМР» услуги частично в сумме 947 853 руб. 66 коп. (л.д. 93).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком не в полном объеме ООО «ГМР» в претензии от 09.11.2013 № 428 потребовало от ООО ТПС» погасить задолженность в сумме 883 978 руб. 34 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ТПС» без исполнения, ООО «ГМР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 01-ГТТ, а также первичных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1 и главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Статьями 779-782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора на оказание транспортных услуг от 10.12.2012 № 01-ГТТ следует, что основанием для оплаты является акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражены факт, объем и стоимость оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно акт сдачи-приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством оказания обусловленных договором услуг, подтверждающим факт оказания исполнителем и принятия транспортных услуг заказчиком в полном объеме.

Истцом представлены подписанные ООО «ТПС» без замечаний и скрепленные печатью последнего акты о приемке оказанных по договору № 01-ГТТ услуг на общую сумму 1 831 832 руб.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ТПС» предъявляло ООО «ГМР» замечания относительно качества, объема оказанных истцом услуг. Документов, свидетельствующих о том, что транспортные услуги истец ответчику не оказывал либо оказывал с нарушением условий договора № 01-ГТТ, заказчик не представил, как не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 (л.д. 88) на стороне заказчика – ООО «ТПС» имеется задолженность в размере 883 978 руб. 34 коп. Данный документ подписан ООО «ТПС» и скреплен оттиском круглой печати общества.

Акт сверки является финансовым документом, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами, и, не являясь сделкой, представляет собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству. Указанный документ оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Недостоверность сведений в представленных ООО «ТПС» в обоснование исковых требований первичных документов, подтверждающих факт и объем оказания услуг, имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Факт оказания услуг и наличие долга по спорному договору ответчиком не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил,