Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии  в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом при рассмотрении настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции не оспаривался факт подписания представленных двусторонних документов, с заявлением о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РесурсТрансСтрой» не обращалось, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Заявленные при апелляционном разбирательстве спора доводы о неподписании со стороны истца двусторонних документов, а именно: актов об оказании услуг, отгрузочной информации, акта сверки расчетов, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции, а также не подтверждены допустимыми доказательствами. Действительно, имеющаяся на перечисленных документах подпись, выполненная от имени заказчика, как без расшифровки, так и с расшифровкой (директор или ген.директор ООО «РесурсТрансСтрой» Кузьменко Д.А.),  не имеет внешнего сходства с имеющимися в настоящем деле образцами подписей директора истца Кузьменко Д.А., проставленных, в том числе, в спорном договоре и приложениях к нему, которые представителем истца не оспариваются. Между тем, каких-либо доказательств подписания двусторонних документов со стороны истца неуполномоченным лицом в материалы настоящего дела не представлено, процессуальных действий, направленных на опровержение достоверности перечисленных выше доказательств, истцом не совершено, в том числе, о фальсификации доказательств не заявлено. Соответственно, означенные доводы истца не могли быть учтены судом первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не принимаются и апелляционной коллегией, как голословные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, по мнению апелляционного суда, истец не лишен права заявлять и доказывать вышеприведенные доводы при рассмотрении другого судебного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о заключённости договора. Обратное истцом в настоящем споре не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление апелляционной инстанции по делу № А75-1637/2012, которым был признан незаключенным договор в аналогичной, по утверждению апеллянта, ситуации, отклоняется коллегией, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами. Так, в названном деле отсутствовали какие-либо доказательства исполнения договора его сторонами, соответственно, не имелось оснований для вывода о согласовании существенных условий рамочного договора. Что прямо противоположно установленным в настоящем деле обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2014 года по делу № А75-723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич