Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А70-14162/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                         Дело № А70-14162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4492/2014) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2014 по делу № А70-14162/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» (ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454) к закрытому акционерному обществу «Агропромснаб» (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200699423, ИНН 7202136720), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» Качаловой Т.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагропромснаб» (далее – ЗАО «Тюменьагропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромснаб» (далее – ЗАО «Агропромснаб») и Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 № 09/З/Д-940 и обязании ЗАО «Агропромснаб» вернуть Департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Определением от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по ТО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2014 по делу № А70-14162/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьагропромснаб» указало на то, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы об отсутствии у общества права собственности на железнодорожный путь. ЗАО «Агропромснаб» не имело и не имеет прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем не обладало исключительным правом на приобретение в собственность данного земельного участка, что влечет ничтожность оспариваемого договора.

От ЗАО «Тюменьагропромснаб» поступило дополнение к жалобе.

ЗАО «Агропромснаб», Департамент представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Кроме того, Департамент представил письменные пояснения, ЗАО «Агропромснаб» - дополнение к отзыву.

            Определениями суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 и от 09.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьагропромснаб» откладывалось.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 30.09.2014 не явились. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагропромснаб» поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» № 496 от 20.05.2014; сопроводительного письма Департамента земельных отношений и градостроительства № 14-06-1424 от 11.06.2014, акта обследования земельного участка от 03.04.2014; схемы расположения земельного участка, составленной 06.06.2014; 3-х фотографий; акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 23.05.2005), просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными  в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 23.05.2005, поскольку истец не обосновал уважительные причины их непредставления суду первой инстанции. В приобщении к материалам дела остальных документов отказано, в связи с тем, что они датированы после решения и не могли повлиять на выводы суда. Сбор истцом доказательств по делу после вынесения судом решения (резолютивная часть объявлена 03.03.2014), даже исходя из того, что обследование земельного участка 03.04.2014 инициировано ЗАО «Агропромснаб» письмом от 05.03.2014, не может быть оправданным. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы истцом тем, что у него, как у собственника объекта недвижимости – железной дороги, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010 по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, имеется исключительное право на выкуп земельного участка, переданного Департаментом ЗАО «Агропромснаб» по договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 № 09/З/Д-940.

В пункте 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002 установлена недействительность в силу ничтожности договора № 01/им от 28.08.2000, подписанного между ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ЗАО «Агропромснаб», на основании которого между ЗАО «Агропромснаб» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, заключен договор купли-продажи № 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка, где расположено недвижимое имущество. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения, следовательно, на момент заключения договора № 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на этом участке, являлось ЗАО «Тюменьагропромснаб».

Поскольку договор купли-продажи № 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка, был заключен с ЗАО «Агропромснаб» как с лицом, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка, в отсутствие материально-правового основания перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Агропромснаб» реализовало не принадлежащее ему исключительное право, что противоречит статье 36 ЗК РФ.

В связи с изложенным, договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 № 09/З/Д-940 противоречит статье 36 ЗК РФ, устанавливающей исключительное право собственника здания или сооружения на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи № 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, не влечет перехода к ЗАО «Агропромснаб» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010 (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В тоже время, материалами дела подтверждается наличие у ЗАО «Тюменьагропроснаб» с 1993г. права собственности на железную дорогу, находящуюся на земельном участке, являющемся предметом этого договора.

            Согласно представленному истцом плану приватизации базы по материально-техническому снабжению «Тюменьагропромснаб» в собственность акционерного общества «Тюменьагропромснаб», являющегося правопредшественником ЗАО «Тюменьагропромснаб», в составе базы по материально-техническому снабжению передана железная дорога по ул. Ямская, 101 (пункт 15) (том 1 л. 80), в подтверждение чего выдано свидетельство о собственности (т. 1 л. 67).

            На основании утвержденного плана приватизации за обществом в установленном действующим в 1993г. порядке зарегистрировано право собственности на полный имущественный комплекс государственного предприятия «База по материально-техническому снабжению «Тюменьагропромснаб», в который, в том числе помимо подъездного железнодорожного пути ст. Утяшево (пункт 19), входит железная дорога, расположенная по ул. Ямская, 101. Земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, расположен по этому же адресу.

            Доказательства оспаривания и признания плана приватизации недействительным отсутствуют.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, названные выше документы подтверждают возникновение права собственности ЗАО «Тюменьагропромснаб» на железную дорогу на спорном земельном участке.

            Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, отсутствие государственной регистрации права истца на железнодорожный путь именно в установленном этим законом порядке не имеет правового значения для настоящего спора.

            Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверных доказательств по делу представленные истцом топографическую съемку и акт обследования земельного участка от 28.01.2014 по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, согласно которым на земельном участке фактически имеется подъездной путь, а также топографическую съемку и акт обследования от 16.11.2009, представленные ЗАО «Агропромснаб», согласно которым железнодорожный путь отсутствует, поскольку их содержание носит взаимоисключающий, противоречивый характер. Тем более, что доказательств прекращения права собственности истца на железнодорожный путь по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 ГК РФ (в частности, уничтожение имущества), не представлено.

Кроме того, из содержания заключенного между ОАО «Тюменьагропромснаб» (продавец) и ЗАО «Агропромснаб» (покупатель) договора купли-продажи базы от 28.08.2000 № 01/им, который впоследствии признан судом недействительным, следует, что по состоянию на 28.08.2000 на спорном земельном участке имелась железная дорога.

            Иная оценка арбитражным судом приведённых выше документов при рассмотрении иных судебных дел преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обстоятельства, связанные с тем, возможно или нет использовать по назначению находящуюся на спорном земельном участке на железную дорогу истца, также не имеют юридического значения для настоящего спора, поскольку она может быть восстановлена.

ЗАО «Агропромснаб» не оспаривает тот факт, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, то есть он не является свободным.

            Помимо прочего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нахождение земельного участка у ЗАО «Агропромснаб» противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, так как это общество не имеет в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на нём.

            По смыслу статьи 36 ЗК РФ, на которую сослалось ЗАО «Тюменьагропромснаб» в обоснование иска, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

            Таким образом, являясь собственником объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, истец вправе реализовать преимущественное право на получение в собственность данного земельного участка.

            Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности (том 2 л. 85-86, 91-93).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки  (статья 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение