Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-10935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правом обжалования, в том числе действий (бездействие) заказчика, если такими действиями (бездействием)  нарушаются его права и законные интересы.

Компетенция антимонопольного органа по проверке обоснованности осуществления размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрена статьями 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как указывалось ранее, жалоба на аукционную документацию была подана Предприятием, которое заявку на участие в аукционе не подавало. Предметом обжалования являлись только условия аукционной документации, в связи с чем, данная жалоба обоснованно была принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Более того, Предприятием в рамках данного дела оспаривается только конкретный ненормативный правовой акт антимонопольного органа (решение от 07.08.2013 по жалобе вх. № 1286-ж от 15.08.2013), в то время как требования о признании недействительными результатов аукциона не заявлялись, поэтому в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, не входит оценка всех действий (бездействия) заказчика, а также всех документов по организации и проведению торгов на предмет соответствия их требованиям законодательства о размещении заказов.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Предприятие считает, что документация о проведении аукциона, составленная заказчиком, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11, части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно: заказчиком в конкурсной документации незаконно установлено требование к участнику размещения заказа иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 №864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 года № 148-ФЗ «О внесении-изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010, регистрационный №16902, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность установления требований к участнику размещения заказа полностью регламентирована положениями Закона о размещении заказов, перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительным работам установлен приказом министерства регионального развития.

Установить в конкурсной документации иные требования кроме конкретизированных в приказе Минрегионразвития не представляется возможным.

В пункте 5 части VI (техническая часть) конкурсной документации заказчиком указано, что у участника размещения заказа должно быть свидетельство СРО о допуске к соответствующим видам работ согласно Приказа Министерства регионального развития №624 от 30.12.2009.

Таким образом, закон не устанавливает, что заказчик должен повторно закреплять в конкурсной документации требования уже установленные законом.

Вместе с тем законодатель чётко определил в части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и так далее.

То есть заказчик вправе установить требования к товару, работам, услугам, но не к участнику размещения заказа (требования к участнику конкретизированы законом, в том числе наличие разрешения на выполнение определённого вида работ в свидетельстве СРО).

В указанной части в конкурсной документации не допущено нарушения заказчиком прав участников размещения заказа, требование иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, является законным.

Более того, как подтверждает само Предприятие, такое свидетельство саморегулируемой организацией у него имелось.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно разделу 4 Технического задания на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Цель разработки комплексного проекта создание механизмов правового регулирования земельно-имущественных и градостроительных отношений, обеспечивающего повышение эффективности использования земельных ресурсов в городском округе посредством реализации на территории городского округа «Плана мероприятий («дорожная карта») «Организация системы мер, направленных на сокращение сроков, количества согласований (разрешений) в сфере строительства и сокращение сроков формирования и предоставления земельных участков, предназначенных для строительства, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (2013 - 2018 годы)» с использованием методологии комплексного градостроительного подхода к управлению развитием территорий и недвижимости.

Задачи разработки комплексного проекта являются в том числе, формирование информационного ресурса о современном состоянии и использовании территории городского округа, а также об установленных разрешениях и ограничениях её использования; внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах муниципального образования «Городской округ г. Мегион» и другие.

В приложении № 1 к Техническому заданию детально расписан состав работ комплексного проекта, которые выполняются поэтапно.

В работы 5 этапа включены: подготовка печатного издания «Мегион - город для жизни». Вместе с тем, 3 этап включает в себя создание электронно-цифровых планов масштабов 1:500 для градостроительного планирования развития территории и ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, которые выполняются в границах населенных пунктов городского округа. В процессе создания электронно-цифровых планов масштабов 1:500 должна быть выполнена съемка и обследование подземных инженерных коммуникаций - диаметр, материал, глубина заложения, назначение, направление и взаимосвязь. При этом, проекты планировки и межевания разрабатываются с использованием обновленных электронно-цифровых планов масштаба 1:500, подготовленных в рамках Комплексного проекта в системе координат МСК-86, на основе кадастрового плана территории. Так обеспечивается необходимая точность определения координат характерных точек образуемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 42 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

Таким образом, в рамках комплексного проекта будут производиться инженерные изыскания (топографическая съёмка, планы, топографические карты), которые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не подлежат лицензированию, а подлежат саморегулированию.

При этом, как указано ранее, свидетельство саморегулируемой организацией у Предприятия имелось.

Что касается довода Предприятия о том, что заказ на поставку программного оборудования должен был вынесен за рамки муниципального заказа «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, из положений процитированных выше статей следует, что заказчик наделен правом выделения отдельных лотов в размещенном им заказе.

Более того, формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, состоящий в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При этом задачей законодательства о размещении заказа, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 № 11604/12, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Следовательно, заказчик при размещении заказа и формировании отдельных лотов, в первую очередь, исходит из существующих потребностей конкретного муниципального образования.

В рассматриваемом случае анализ наименования и описания работ, являющихся предметом планируемого к заключению контракта и обозначенных в конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что состав таких работ обусловлен сложившимися потребностями муниципального образования и органов местного самоуправления такого образования (в рамках выполнения возложенных на них полномочий и обязанностей) и является единым технологическим и функциональным комплексом, а соответствующие работы имеют однородный характер, взаимосвязаны и обусловлены друг другом, и имеют своей целью единый результат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для заключения вывода о необоснованности объединения в один лот поставки программного оборудования и выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований части 1 статьи 11, части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в части установления не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, а также требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2014 по делу № А75-10935/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального