Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-10935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                     Дело №   А75-10935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7304/2014) государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2014 по делу № А75-10935/2013 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ИНН 7710030490, ОГРН 1037739318341)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

 при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Администрации города Мегиона; 2) общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град»

о признании недействительным решения от 07.08.2013 по жалобе №1286-ж от 15.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Мегиона - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» - представитель Шинкевич Дмитрий Валерьевич (паспорт, по доверенности № 55 АА 0936096 от 31.03.2014 сроком действия 3 года),

установил:

государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (далее - ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 07.08.2013 по жалобе вх. № 1286-ж от 15.08.2013.

Определениями от 17.12.2013, от 16.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Мегиона, общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (далее - ООО «ИГП «Град»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2014 по делу № А75-10935/2013 отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что Предприятие не имело права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - Администрации г. Мегиона при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», поскольку предприятие не является участником размещения заказов, заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочная заявка им не подавалось. Как указал суд первой инстанции, само по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом. Поскольку ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» не известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение муниципального контракта, заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало, следовательно, права Предприятия при проведении открытого аукциона нарушены не были.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Предприятие, в силу определения данного в части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), является участником размещения заказа, в связи с чем имело право на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - Администрации г. Мегиона при проведении открытого аукциона.

Представители государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Администрации города Мегиона, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

От Администрации города Мегиона и ООО «Институт территориального планирования «Град» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ООО «Институт территориального планирования «Град»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2013 в Ханты-Мансийское УФАС поступила жалоба ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» на действия заказчика - Администрации г. Мегиона при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (т. 3 л.д. 90-94).

В жалобе Предприятие просило обязать заказчика устранить допущенные им нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11, части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выразившиеся в установлении требования о членстве исполнителя в саморегулируемой организации.

Жалоба ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» признана Управлением соответствующей положениям статей 57, 58 Федерального закона № 94-ФЗ и принята к рассмотрению.

В соответствии с приказом от 21.08.2013 № 1049 в целях проверки соблюдения требований Закона о размещении заказа проведена внеплановая (камеральная) проверка открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» (т. 4 л.д. 16-17).

Решением от 27.08.2013 комиссия Ханты-Мансийского УФАС по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд признала жалобу Предприятия на действия заказчика необоснованной (т. 5 л.д. 109-116).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

21.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы изложении в нём не соответствуют действующему законодательству, однако данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым жалоба заявителя, не подававшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», на действия Администрации, выступающей в качестве заказчика, совершенные при проведении указанного выше открытого аукциона, признана необоснованной, при том, что документация о проведении аукциона, составленная заказчиком, по мнению заявителя, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11, части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемом периоде осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Правовые нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

При этом статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы самоуправления городских округов возложена обязанность по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае Администрацией г. Мегиона было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы: «Разработка пилотного комплексного проекта системы управления развитием территории городского округа г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Предприятие, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, выразило несогласия с действиями заказчика открытого аукциона – Администрации г.Мегиона.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприятие не имело права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, поскольку Предприятие не является участником размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправильным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из указанных выше норм права следует, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо, которое наделено